Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-55638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Дербеневым А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": временный управляющий Черткова И.В., определение от 05.06.2014, представитель Мокрушина К.К. по доверенности от 13.01.2015 N Д-8,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктайм"

на определение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктайм"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6740607,94 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы в отношении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Виктайм" (далее - ООО "Виктайм") с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 981 064 руб. 82 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату должником товара по договору на поставку жидкого топлива от 24.05.2013 N 120/ЮУ.

Определением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.03.2015, ООО "Виктайм" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Виктайм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2014 и постановление от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что исполнение им предусмотренной договором обязанности по передаче должнику полного пакета документов на оплату отгруженного товара подтверждено материалами дела.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на Регламент по работе с организационно-распорядительными документами, утвержденный Приказом ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" от 14.01.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

ООО "Виктайм", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должника и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 12.12.2014 и постановления от 19.03.2015, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ООО "Виктайм" сослалось на то, что между ним (поставщик) и должником (покупатель) 24.05.2013 был заключен договор на поставку жидкого топлива N 120/ЮУ, по условиям которого покупатель обязался производить оплату за каждую поставленную партию товара в течение 45 календарных дней со дня приемки товара грузополучателем и после предоставления ему поставщиком надлежащим образом заверенных документов. Поставленный ООО "Виктайм" товар был оплачен должником в полном объеме со значительным нарушением установленного договором срока, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора от 24.05.2013 N 120/ЮУ, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ООО "Виктайм" не представило доказательств, подтверждающих исполнение им предусмотренных пунктом 6.4 указанного договора обязательств по передаче должнику документов за спорный период.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на невозможность определения момента наступления обязательств должника по оплате поставленного товара и, следовательно, момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Виктайм" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А40-55638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктайм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев