Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-204/20
|
19 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-55638/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40- 55638/14, вынесенное судьей Омельченко А.Г., об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Мосэнерго" об исключении АО "ГУОВ" из реестра требований кредиторов АО "РЭУ", по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "РЭУ",
при участии в судебном заседании:
от АО "ГУОВ" - Кучин В.В. по дов.от 05.12.2019,
от АО "РЭУ" - Гуменок Е.В. по дов.от 14.01.2020, Омзаар О.О. по дов.от 09.01.2020,
от ПАО "Мосэнерго" - Королев С.А. по дов.от 16.08.2019, Мавлютдинова Н.А. по дов.от 14.11.2018,
от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Рокотян Т.Г. по дов.от 27.12.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 55638/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) введена процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" утверждена Черткова Инна Валерьевна, член НП "СОАУ "Континент" (ИНН 246202896007, адрес для направления корреспонденции: 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 1366, Чертковой И. В.), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" (адрес для направления корреспонденции: 660041, г.Красноярск, а/я 12161). Этим же определением заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом) с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
11.09.2019 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ПАО "Мосэнерго" об исключении АО "ГУОВ" из реестра требований кредиторов АО "РЭУ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ПАО "Мосэнерго" об исключении АО "ГУОВ" из реестра требований кредиторов АО "РЭУ".
Не согласившись с указанным определением ПАО "Мосэнерго" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представители ПАО "Мосэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Москва" доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 05.12.2019.
В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" поддержал определение суда от 05.12.2019.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
Порядок включения судом требований кредитора в реестр требований кредиторов установлен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд, рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, непосредственно исследует доказательства по делу, устанавливает фактические обстоятельства имеющие значение для дела, определяет подлежащие применению нормы права.
По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявления ПАО "Мосэнерго" указывает, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО "Оборонстрой" (правопредшественник АО "ГУОВ"), владеющего 99,99985% акций АО "РЭУ", на основании договоров, права требования по которым были приобретены ОАО "Оборонстрой" у иных кредиторов, что являлось механизмом инвестирования, позволяющим нарастить кредиторскую задолженность в целях контроля процедуры, что является злоупотребление правом, в связи с чем требования указанного лица должны быть квалифицированы в качестве корпоративного обязательства и учтены в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "РЭУ".
Судом первой инстанции установлены требования ОАО "Оборонстрой" (правопредшественник АО "ГУОВ") включенные в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ".
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал данные требования, а также установил, что требования подтверждены в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами, первичной документацией, исполнительными листами, а также договорами цессии по требованиям, в которых произведена замена взыскателя.
АО "Оборонстрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 г. произведена процессуальная замена первоначального кредитора АО "Оборонстрой" на его правопреемника АО "ГУОВ" с суммой требования в размере 30 307 767 842,19 руб. в реестре требований кредиторов должника АО "РЭУ".
Арбитражный суд города Москвы, рассматривая заявления о включении в реестр требований кредиторов, оценил представленные в материалы дел доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд первой инстанции отметил, что ПАО "Мосэнерго", заявляя об исключении требований АО "ГУОВ" из реестра требований кредиторов, фактически оспаривают вступившие в законную силу определения о включении требований в реестр требований кредиторов, по обстоятельствам, известным на момент рассмотрения требований, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции, указав, что требование ОАО "Мосэнерго" о включении в реестр требований кредиторов АО "РЭУ" принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014, пришел к выводу о том, что все имеющиеся возражения, относительно требований кредиторов, ПАО "Мосэнерго" вправе было заявить при проверке обоснованности таких требований.
Учитывая, что все обстоятельства обоснованности требований и их квалификации подлежали исследованию при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО "Мосэнерго".
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120).
При этом применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.
Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.
Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.
Иное понимание закона не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно ущемляло бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.
Более того, соглашения об уступке прав требования заключались без участия должника, инициатива заключения таких договоров исходила от самих кредиторов.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности по требованиям, включенным в реестр, таким образом, уступка права-требования не могла повлиять на размер суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и свидетельствовать о причинении вреда кредиторам, поскольку общий объём обязательств должника остался неизменным.
ПАО "Моснэнерго" ссылается на норму абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о понижении очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Апелляционная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что позиция ПАО "Мосэнерго" влечет оспаривание и фактический пересмотр вступивших в законную силу определений суда рассмотренных в порядке ст.71, 100 Закона о банкротстве.
ПАО "Мосэнерго" неверно толкует п.6 ст. 16 Закона о банкротстве указывая на то, что законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов, поэтому считает, что любой кредитор в любое время имеет право обратиться в суд с заявлением об исключении другого кредитора из реестра.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции на стр.3 оспариваемого определения, с учетом сложившейся практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обосновано установлено, что механизм исключения из реестра требований кредиторов не ставит под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, в связи с чем, такое заявление не может быть направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, осуществляемый в соответствии с разделом IV АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Довод ПАО "Мосэнерго" о
