Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-61411/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении заявления - требования МИФНС России N 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности,

при участии в судебном заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Силаева Л.В. дов. от 20.01.2017 N 212/4/49,

от АО "Оборонстрой" - Петрова И.С. дов. от 14.11.2016 N Д-89,

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Третьяков Р.И. дов. от 14.09.2016,

от МИФНС России N 45 по г. Москве - Фомин Ю.Н. дов. от 26.10.2016 N22-13/81.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. принято к производству заявление ОАО "РЭУ" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна,

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

25.11.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 67 360,16 рублей., которое Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-55638/14 отказано в удовлетворении заявления - требования Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности в размере 67 360,16 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-55638/14, в обоснование указывая на то, что выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный акт приемки (передачи) зданий под охрану от 23.06.2013 г. не содержит обязанности лица, взявшего на себя охрану, осуществлять оплату потребления электроэнергии, однако указанным актом не предусмотрено право потребления электроэнергии должником. Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что в спорный период указанными объектами пользовались другие лица, кроме самого должника. Также, в обжалуемом определении, судом первой инстанции указано, что уполномоченным органом в материалы дела не представлен договор о полной материальной ответственности, однако, по мнению заявителя, отсутствие указанного договора не имеет существенного значения для правильного разрешения споров, поскольку в качестве оснований заявленных требований указана ст. 1102 ГК РФ, а не ст. 277 ТК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом факта потребления должником электроэнергии, в том числе в связи с наличием договорных отношений между должником и АО "Оборонстрой", оформленных ранее спорного периода (договор от 21.05.213 г. N 78169), а факт заключения договора между должником и АО "Оборонстрой" не имеет отношения к рассматриваемому спору, и должником в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату по договору от 21.05.213 г. N 78169.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель МИФНС России N 45 по г. Москве в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители АО "Оборонстрой" и конкурсного управляющего АО "РЭУ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представителем конкурсного управляющего АО "РЭУ" представлены возражения на апелляционную жалобу в электронном виде 13.02.2017, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов явилось письмо Министерства обороны РФ от 20.11.2015 N 212/4/1648 о наличии задолженности у АО "РЭУ" в размере 67 360,16 рублей (с 24 июля 2013 года по февраль 2014 года), в котором указано на то, что Министерством обороны РФ была произведена оплата электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" по государственному контракту N 156/8747 от 19.12.2011, в том числе за потребление электроэнергии по объектам, переданным должнику 26 Военной автомобильной инспекцией по договору от 23.07.2013 года, тогда как по условиям акта приемки (передачи) зданий на должника возлагалась полная материальная ответственность. Также в обоснование требования заявитель сослался на корректировочные акты от 31.05.2014.

Суд, первой инстанции отказывая налоговому органу во включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что представленные письменные доказательства не содержат сведений о потреблении энергии АО "РЭУ", и потребление электрической энергии должником кредитором не доказано.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из материалов дела следует, что должнику 23 июля 2013 года по акту приемки (передачи) зданий под охрану 26 Военной автомобильной инспекцией было передано три объекта до момента заключения договора безвозмездного пользования с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ.

Таким образом, при передаче под охрану указанных объектов они остаются под контролем собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, следовательно должник не несет затраты по эксплуатации и содержанию спорного имущества.

Кроме того, акт приемки (передачи) зданий под охрану не содержит каких либо условий по несению должником затрат по эксплуатации и содержанию данного имущества в спорном периоде.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что до момента обращения в суд, кредитором направлялись должнику акты учета и корректировочные акты по вопросу потребления энергии АО "РЭУ". Данное обстоятельство подтверждено представителем МО РФ в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разрешение судом требований по конкретным заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 года по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров