Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-55638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Липецкая теплосетевая компания" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 03.08.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания"

на определение от 26.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 17.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания" о включении требований в размере 69 346, 64 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТНАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черткова И.В.

ООО "Липецкая ТСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 69 346, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, заявление кредитора удовлетворено частично: требование признано обоснованным в размере 56 540, 21 руб. руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Липецкая ТСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и признать требования обоснованными в обжалуемой части.

ООО "Липецкая теплосетевая компания" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Липецкая теплосетевая компания". Указанное ходатайство подлежит удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора к должнику мотивированы ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, предусмотренных договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 0969, заключенным между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора в случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом.

Пункт 9 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, предусматривает следующие методы учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя:

- приборный метод учета, когда часть информации для определения количеств тепловой энергии и теплоносителя принимается только в результате измерений;

- приборно-расчетный метод учета, когда часть информации для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается в результате измерений на узле учета, неизмеряемая часть - из прочих источников информации о значениях величин, необходимых для определения;

- расчетный метод учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

Судами установлено, что в нарушение условий договора кредитор определяет количество поставленной должником в марте 2014 года тепловой энергии приборно-расчетным (балансовым) методом учета с использованием показаний прибора учета, установленного на источнике теплоты.

Однако, как указано судом апелляционной инстанции, в случае применения данного метода необходимо учитывать потери тепловой энергии на участке тепловой сети между местом установки узла учета и границей ответственности между тепловыми сетями абонента и энергосберегающей организации, предусмотренной договором. Потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети, принадлежащей энергоснабжающей организации, подлежат вычету из суммарного теплопотребления всех абонентов. Количество указанных потерь определяется расчетным методом в соответствии с разделом 7 Методики N 105.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что кредитором не подтвержден расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя за март 2014 года; для определения расчета кредитором указаны величины, не подтвержденные и не предусмотренные Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105; кредитором не предоставлены документы в подтверждение величины "суммарная расчетная часовая тепловая нагрузка на отопление и приточную вентиляцию всех абонентов без приборов учета".

Кроме того, как указано судами, в нарушение Методики N 105 кредитор не производит учет тепловых потерь; из расчета кредитора, а также иных доказательств, предоставленных кредитором в обоснование своих требований, не следует и невозможно установить, что потери при определении количества потребленной тепловой энергии в марте 2014 были вычтены из суммарного теплопотребления.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций являются правомерными, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.04.2015 по делу N А40-55638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова А.М. Кузнецов