|
8 августа 2017 г.
|
Дело N А40-55638/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП г. Омска "Тепловая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании недействительной сделки должника с МП г. Омска "Тепловая компания" в размере 894 831, 39 руб. в деле о банкротстве ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Третьяков Р.И. - дов. от 02.03.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.
Определением суда от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Е.И. Этим же определением заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом) с открытого акционерного общества "РЭУ" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая Компания", третье лицо: "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО).
Определением суда от 14.04.2017 признано недействительной сделкой списание денежных средств по платежному документу N 3 от 14.04.2014, по платежному документу N 1 от 15.04.2014 в размере 894 831, 39 руб. в пользу МП города Омска "Тепловая Компания" с расчётного счёта АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40502810500100000018, открытого в "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МП города Омска "Тепловая Компания" в конкурсную массу АО "Ремонтно - эксплуатационное управление" 894 831, 39 руб., восстановления права требования МП города Омска "Тепловая Компания" к АО "Ремонтно- эксплуатационное управление" в размере 894 831, 39 руб. по исполнительному листу АС N 003636784 от 09.03.2014.
МП г. Омска "Тепловая компания" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В судебное заседание представитель МП г. Омска "Тепловая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель конкурсного управляющего АО "РЭУ" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя конкурсного управляющего АО "РЭУ", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу N А46-13286/2013 с АО "РЭУ" в пользу Муниципального предприятия города Омска "Тепловая Компания" взыскано 894 831, 39 руб., в том числе 893 193, 87 руб. задолженности и 1 637, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 893 193, 87 руб. с 24.10.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8, 25% годовых; в доход федерального бюджета 20 896, 63 руб. государственной пошлины.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист АС N 003636784 от 09.03.2014.
Исполнительный лист предъявлен к взысканию.
На основании указанного исполнительного листа с расчётного счета АО "РЭУ" N 40502810500100000018 открытого в "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) платежным документом N 3 от 14.04.2014, платежным документом N 1 от 15.04.2014 списаны денежные средства в размере 894 831, 39 руб.
Конкурсный управляющий должника оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что просрочка допущена в силу прямых, виновных действий заявителя, которые выразились в неоплате потребленной энергии. В связи с неоплатой ответчик вынужден был взыскивать указанную задолженность в судебном порядке.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1
Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано боль
