|
24 декабря 2015 г.
|
Дело N А40-55638/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия"
на определение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,
по требованию открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" о включении суммы задолженности в размере 678 380, 99 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление,
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-55638/2014 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна (далее - временный управляющий), о чем в газете "Коммерсантъ" от 28 июня 2014 года N 110 N 110 опубликовано объявление.
Открытое акционерное общество (ОАО) "Урайтеплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 678 380, 99 руб., в том числе 646 388, 66 руб. основного долга, 15 081,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 910, 88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, включены требования ОАО "Урайтеплоэнергия" в размере 144 357, 80 руб., в том числе 120 332, 40 руб. основного долга, 8 943, 95 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 15 081, 45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.
Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Урайтеплоэнергия" в размере 526 056,26 руб., прекратил производство по требованию ОАО "Урайтеплоэнергия" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 7 766, 93 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ОАО "Урайтеплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 мая 2015 года и постановление от 30 сентября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должник не оплачивал долг в размере 526 056, 26 руб.; акт сверки не является первичным учетным документов и безусловным доказательством по делу; при прекращении производства по требованию в размере 7 766, 93 руб. судом допущена опечатка.
В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 29 мая 2015 года и постановления от 30 сентября 2015 года в части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, требование кредитора в размере 144 357,80 руб., в том числе 120 332, 40 руб. основного долга, 15 081,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 943,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено представленными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2013 года по делу N А75-7758/2013 и от 27 июня 2014 года по делу N А75-2868/2014, копией договора теплоснабжения от 01 января 2013 года N 359, а также копиями счетов-фактур, копией акта сверки взаимных расчетов.
Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии со статьями 4, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к правильному выводу о том, что требования в данной части подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Фактически определение от 29 мая 2015 года и постановление от 30 сентября 2015 года обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 526 056, 26 руб., который мотивирован тем, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года, подписанному контрагентами, указанная задолженность погашена должником перед кредитором.
Судебная коллегия признает данный вывод необоснованным.
Согласно пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой и апелляционной
