Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В., доверенность от 10.01.2017 г.,

от УФНС по городу Москве - Галкина М.В., доверенность от 20.02.2017 г.,

от конкурсного управляющего акционерного общества "РЭУ" - Янгулова Н.О., доверенность от 02.07.2018 г.,

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 05 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 12 850 923 руб. 86 коп. по государственному контракту N 835 от 05.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", должник).

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требование МИФНС N 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности в размере 12 850 923 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, в удовлетворении заявления МИФНС N 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности в размере 12 850 923 руб. 86 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 24.07.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Голобородько В.Я.

От конкурсного управляющего АО "РЭУ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается конкурсному управляющему, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, требование кредитора заявлены на основании государственного контракта N 835 от 05.12.2007 (срок исполнения до 31.08.2008 с учетом дополнительного соглашения N 3/422 от 16.08.2008) года, а также копии сопроводительного письма Минобороны от 24.06.2014 N 212/4/1300, в котором указано на наличие задолженности.

Министерством обороны Российской Федерации в материалы дела представлена копия государственного контракта N 835 от 05.12.2007 с дополнительными соглашениями и акта сверки по состоянию на 01.08.2010, соглашение о переводе долга от 30.12.2008 г. Согласно соглашению о переводе долга от 30.12.2008, 320УНР - филиал ФГУП "РЭУ МО РФ" переводит неотработанный аванс в сумме 2 769 422 руб. с договора N 34/423 от 27.09.2006 на договор N 835 от 05.12.2007.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования МИФНС N 45 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника суды указали на пропуск заявителем срока исковой давности, о чем заявлено конкурсным управляющим должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о соответствии представленного в материалы дела соглашения от 30.12.2008 г. свидетельствует об установлении порядка оплаты за неотработанный аванс в размере 2 769 422 руб.

Оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указал на ошибочность выводов судов о пропуске срока давности, так как контракт, на основании которого возникло требование, сторонами не расторгнут, в контракте не указана дата окончания исполнения сторонами обязательств, вследствие чего, он считается действующим до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве доводы жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, требование кредитора заявлены на основании государственного контракта N 835 от 05.12.2007 (срок исполнения до 31.08.2008 с учетом дополнительного соглашения N 3/422 от 16.08.2008) года.

Судами установлено, что по сообщению ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области" от 16.12.2016 задолженность по государственному контракту N 835 от 05.12.2007 в составе передаточного баланса от 206 отдела финансирования капитального строительства (территориального) была принята на бюджетный учет ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области", а ранее 206 ОФКС принял дебиторскую задолженность в составе передаточных балансов от 149 ОФКС в 2011 году. При этом копии передаточных балансов в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим должником в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указали суды, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов направлено посредством почтового отправления 28.07.2014, тем временем, материалы дела свидетельствуют о том, что Министерство обороны РФ узнало о нарушении своих прав 01.08.2010.

Судами установлено, что пунктом 5.2 государственного генерального договора подряда установлено, что договор заключен на срок до окончания строительства. Согласно приложению N 13.1 к государственному контракту срок выполнения работ установлен до 31.08.2008 года. 01.08.2010 года сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, а также отсутствием доказательств изменения или прерывания (приостановления) течения срока исковой давности.

Доводы жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут являться основанием для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору, так как фактические обстоятельства по приведенным примерам (в том числе условия контрактов) не тождественны данному спору.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак