|
12 октября 2017 г.
|
Дело N А40-55638/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ЖИЛСЕРВИС" ВОЛОДАРСКОГО РАЙОНА (ИНН 5214007997) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 21.03.2014 г. по платежному документу N 376 от 20.03.2014 г. в размере 2 906 805,97 руб. в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ЖИЛСЕРВИС" ВОЛОДАРСКОГО РАЙОНА (ИНН 5214007997) с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810612000000037 открытого в ООО "ВЛАДПРОМБАНК" и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Третьяков Р.И., дов. от 14.09.2017
от МУП ЖКХ "Жилсервис" - Чикалов М.В., дов. от 23.05.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".
05.09.2016 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки к МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района, третье лицо: ООО "ВЛАДПРОМБАНК".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств 21.03.2014 г. по платежному документу N 376 от 20.03.2014 г. в размере 2 906 805,97 руб. в пользу МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района (ИНН 5214007997) с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810612000000037 открытого в ООО "ВЛАДПРОМБАНК"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 2 906 805,97 руб. и восстановления права требования МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 2906805,97 руб. по договору от 29.09.2011 г. N63/9; взыскана с МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, в обоснование ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-55638/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель апеллянта в судебном заседании возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил дополнительные доказательства относительной оспариваемой сделки.
Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года принято заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании сделки недействительной, судебное заседание назначено на 24 апреля 2017 года на 11 часов 20 минут (л.д. 1 т. 1).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент судебного разбирательства по рассмотрению спора по существу (21 апреля 2017 года), в материалах дела отсутствовали сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии к рассмотрению заявления об оспаривании сделки.
Принимая во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а равно о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции не вправе был рассматривать спор по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-55638/14 подлежит отмене.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "РЭУ" и МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района 29.09.2011 г. заключен договор N 63/9, во исполнение обязательств которого 21.03.2014 г. платежным документом N 375 от 20.03.2014 г. АО "РЭУ" погашена реестровая задолженность по указанному договору, перечислены денежные средства в пользу МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района в размере 2 906 805,97 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по актам 802,803,804 от 31.10.13 согл. договору 63 от 29.09.2011 за тепло октябрь 2013 сумма 2906805-97 В т.ч. НДС (18%)443411-08".
Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), оспариваемая сделка подлежит отнесению к подозрительной.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом),
