|
22 января 2018 г.
|
Дело N А40-55638/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
об отказе в удовлетворении требования ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946 о включении суммы задолженности в размере 38 473,15 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "РЭУ" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Третьяков Р.И., дов. от 14.09.2017.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".
06.07.2017 г. в суд поступило заявление-требование ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38473,15 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) кредитора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 отказано в удовлетворении требования ПАО "Т Плюс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 заявление подлежало оставлению без движения, а при непредставлении документов об исполнении судебного акта о признании сделки недействительной, соответственно возвращению. Также, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, которое заявлено в целях предоставления документов, подтверждающих об исполнении вступившего в законную силу судебного акта.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/14 от 21.04.2017 г. признана недействительной сделка по списанию денежных средств в размере 38 473,15 руб. с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) в пользу ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 10563150703520) 19.03.2014 г. по платежному документу N 0188 от 19.02.2014 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 10563150703520) в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) 38 473,15 руб.; восстановления права требования ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 10563150703520) к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) в размере 38 473,15 руб. по исполнительному листу АС N 006636989 от 03.12.13 г. Взыскана с ПАО "Т ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Из содержания указанного судебного акта следует, сделки признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что в связи с тем, что в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и распространение данного правила на признанную недействительной ос
