|
09 октября 2017 г.
|
Дело N А40-55638/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу N 580 от 28.03.2014 г. в размере 107 022,20 руб. в пользу МУП "ВОЛГОГРАДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН 3448004130) с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810210080291344 открытого в Филиале N2351 ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодаре и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Третьяков Р.И., дов. от 14.09.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".
07.09.2016 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 107 022,20 руб. и применения последствий недействительности сделки к МУП "ВОЛГОГРАДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО", третье лицо: Филиал N 2351 ВТБ 24 (ПАО) в г.Краснодаре.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу N 580 от 28.03.2014 г. в размере 107 022,20 руб. в пользу МУП "ВОЛГОГРАДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН 3448004130) с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810210080291344 открытого в Филиале N2351 ВТБ 24 (ПАО) в г. Краснодаре; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП "ВОЛГОГРАДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 107 022,20 руб. и восстановления права требования МУП "ВОЛГОГРАДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" к АО "РЭУ" в размере 107022,20 руб. по договору от 03.08.2011 г. N9443; с МУП "ВОЛГОГРАДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказать, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Апеллянт считает, что цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника, и сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата по договору систематические производилась со значительной просрочкой, что следует из анализа произведенных ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" платежей в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в рамках договора N 009446, а также в рамках договоров N 009441, 009450, 00943, 009444 от 03.08.2011 г. Кроме того, апеллянт отмечает, что в оспариваемом определении суда отсутствуют сведения о наличии задолженности перед иными кредиторами (наименование кредитора, период и размер задолженности) на дату совершения сделки.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "РЭУ" и МУП "ВОЛГОГРАДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" 03.08.2011 г. заключен договор N 9443, во исполнение обязательств которого 28.03.2014 г. платежным документом N 580 от 28.03.2014 г. АО "РЭУ" погашена реестровая задолженность по указанному договору, перечислены денежные средства в пользу МУП "ВОЛГОГРАДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" в размере 107 022,20 руб., с указанием назначения платежа: "Оплата по дог 9443 от 03.08.2011, по сч/Ф N2.1.038980.12 от 30.11.2012 г. за тепл эн. за ноябрь 2012 г. Сумма 107022-20 В т.ч. НДС (18%) 16325-42".
Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Данный вывод апелляционный суд находит правильным, поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов (л.д. 99), подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 201
