Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-26212/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-6036/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нижегородские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-55638/14, А.А. Ивановым, о признании недействительной сделкой списание денежных средств 06.06.2014 платежным документом N0455 от 06.06.2014, 06.06.2014 платежным документом N0461 от 06.06.2014 на общую сумму 227 584,63 рублей в пользу Открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100) с расчётного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810025240001334 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород, в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород операционный офис Банк ВТБ в г. Самара (ИНН 4629019959), по делу по заявлению ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Нижегородские коммунальные системы" - Куликова О.И. дов. от 27.01.2017

от АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"- Вегелин О.С. дов. от 02.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" (далее также - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу А40-55638/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" утверждена Черткова Инна Валерьевна, член НП "СОАУ "Континент", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу А40-55638/2014 Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом). Временным исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу А40-55638/2014 конкурсным управляющим должника утверждён Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий должника Кацер Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 227 584 руб. 63 коп. в пользу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" с расчетного счета должника, открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород, в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород операционный офис Банк ВТБ в г. Самаре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу А40-55638/2014 удовлетворены требования должника по заявлению и применены последствия недействительности сделки. Признана недействительной банковская операция, совершенная 06.06.2014, по перечислению денежных средств на основании платежных документов от 06.06.2014 N 0455 и N 0461 на общую сумму 227 584 руб. 63 коп. в пользу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" с расчетного счета АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 4070280025240001334, открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород, в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород операционный офис Банк ВТБ в г. Самара.

Применены последствия недействительности сделки: с Открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" взыскано в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" сумма денежных средств в размере 227 584 руб. 63 коп.; восстановлено право требования Открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 227 584 руб. 63 коп. по исполнительному листу АС N 000227205 от 24.03.2014 г.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2017 по делу А40-55638/2014, АО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по заявлению конкурсного управляющего должника Кацера Евгения Игоревича.

В судебном заседании представитель АО "Нижегородские коммунальные системы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и заслушав мнения представителей должника и заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель считает, что при принятии определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Нижегородские коммунальные системы" ссылается на следующие обстоятельства. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности: перечисление денежных средств в размере 227 584 руб. 63 коп., произведенные по испольному листу от 24.03.2014, являются сделкой, совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 32 Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил их следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-13495/2013 с АО "РЭУ" взыскано в пользу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" задолженности в размере 1 969 460 руб. 23 руб., неустойки в размере 17 331 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 22.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 32 867 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа АС N 000227205 от 24.03.2014 с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810025240001334, открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород, в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород операционный офис Банк ВТБ в г. Самара 06.06.2014, платежным документом N0455 от 06.06.2014 списаны денежные средства в размере 196 847,51 рублей. Назначение платежа: "И/Л АС N000227205 от 24.03.2014 г. Дело NА43-13495/2013 от 02.10.2013 г. Арбитр суд Нижегородской области. В пользу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" (6894) без НДС".

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы и возбуждено производство по делу о банкротстве, а указанная сделка совершена 06.06.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем установлено наличие иных кредиторов в рамках дела о банкротстве, согласно материалам делам о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к верному вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий в качестве материально-правового обоснования заявленных требований ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то в предмет доказывания по данному обособленному спору входит выяснение вопроса насколько спорные банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд оценил обстоятельства и правовую природу оспариваемой сделки. Перечисление денежных средств было совершено в силу обязанности по исполнению судебного акта, что не может относиться с позиций гражданского законодательства к хозяйственной деятельности. Подобная позиция закреплена судебной практикой Верховного суда в Определении от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939.

Кроме того, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной судом первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова