|
12 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-55638/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Уралсевергаз"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018
по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,
о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Ремстройкомплекс" (ИНН 6671315810) денежных средств по платежному документу N 2031 от 15.05.2014 в размере 200 000 рублей в пользу АО "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860) за АО "РЭУ" (ИНН 7714783092), и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РЭУ"
(ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Черкасова Е.Б., по дов. от 02.07.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.
Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".
В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2016 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей с заинтересованными лицами: ООО "Ремстройкомплекс", АО "Уралсевергаз".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 признано недействительной сделкой перечисление ООО "Ремстройкомплекс" (ИНН 6671315810) денежных средств по платежному документу N 2031 от 15.05.2014 в размере 200 000 руб. в пользу АО "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860) за АО "РЭУ" (ИНН 7714783092). Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с АО "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860) в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) 200 000 рублей; восстановления права требования АО "Уралсевергаз" (ИНН 6604008860) к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Уралсевергаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-55638/14.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявитель жалобы полагает, что выводы суда о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, основан на предположениях и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, апеллянт считает, что суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не применил положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежащие применении.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "РЭУ" возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между АО "РЭУ" и АО "Уралсевергаз", ОАО "Екатеринбурггаз" заключен договор N 4-1755/11 и N 4-1754/11.
Между АО "РЭУ" и ООО "Ремстройкомплекс" заключен договор N 86Т/13 от 01.01.2013.
Письмом (исх. N 1359 от 07.05.2014) АО "РЭУ" попросило ООО "Ремстройкомплекс" произвести оплату в пользу АО "Уралсевергаз", в порядке погашения ООО "Ремстройкомплекс" перед АО "РЭУ".
15.05.2014 платежным документом N 2031 от 15.05.2014 ООО "Ремстройкомплекс" погашена реестровая задолженность, перечислены денежные средства в пользу АО "Уралсевергаз" в размере 200 000 рублей в назначении платежа указано: "Оплата за Филиал ОАО "РЭУ" "Екатеринбургский" на осн письма N 1359 от 07.05.14г. О погашении зад-ти перед ЗАО "Уралсевергаз" по накл.: 12707, 15620, 17757 включая НДС 18% - 30508-47".
Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Данный вывод апелляционный суд находит правильным, поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком, а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.
На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидет
