|
13 марта 2018 г.
|
Дело N А40-55638/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кировская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017
по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей Ивановым А.А.,
о признании недействительной сделки списания денежных средств 22.09.2016 г. платежным документом N 002 от 22.09.2016 г. в размере 148 600,00 рублей в пользу АО "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958) с расчётного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО) и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412)
при участии в судебном заседании:
от АО "Кировская теплоснабжающая компания" - Стафилов А.Э., дов. от 19.09.2017,
от конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Третьяков Р.И., дов. от 14.09.2017.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.
Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".
Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.
19.09.2016 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 148 600,00 руб. и применения последствий недействительности сделки к АО "Кировская теплоснабжающая компания"; третье лицо: Банк ВТБ (ПАО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой списание денежных средств 22.09.2016 г. платежным документом N 002 от 22.09.2016 г. в размере 148 600,00 рублей в пользу АО "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958) с расчётного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО). Применены последствия недействительности сделки: взыскано с АО "Кировская теплоснабжающая компания" в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 148 600,00 рублей; восстановлено право требования АО "Кировская теплоснабжающая компания" к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 148600,00 рублей по исполнительному листу ФС N005362002 от 09.11.2015. Взыскана с АО "Кировская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказать, указывая на то, что не представлено доказательств о том, что оказано предпочтение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. По мнению апеллянта списание денежных средств проходило в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
Представитель АО "Кировская теплоснабжающая компания" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего АО "РЭУ" в судебном заседании возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 по делу N А28-7615/2015 с АО "РЭУ" взыскано в пользу АО "Кировская теплоснабжающая компания" 3 483 585,47 руб. (за апрель 2015 года), на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист ФС N 005362002 от 09.11.2015, и предъявлен взыскателем к исполнению в банк.
На основании указанного исполнительного листа с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810300040000267 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) 26.09.2016 платежным документом N002 от 26.09.2016 списаны денежные средства в размере 148 600,00 рублей. Назначение платежа: "Оплата и/п составляет на основании И/л серии ФС 005362002 выданного 09/11/2015 по делу NА28-7615/2015 вх. 42830 от 23/11/2015. Без НДС. Арбитражный суд Кировской области".
Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена 26.09.2016, то есть после возбуждения (14.04.2014) дела о несостоятельности (банкротстве) должника, призна
