|
20 октября 2015 г.
|
Дело N А40-55638/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,
судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 года, вынесенное судьей Ивановым А.А., об отказе во включении требований Банк ВТБ (ОАО) в размере 214 994 943 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов по делу N А40-55638/14 о банкротстве ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление"
(ОГРН 7714783092, ИНН 1097746358412),
в судебное заседание явились: от АО "Оборонстрой" - Петрова И.С. (дов. от 15.01.2015), от Банк ВТБ (ПАО) - Дрожжин Е.Ю. (дов. от 04.06.2015), Фомичев А.В. (дов. от 25.08.2015),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 года принято к производству заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющеим Кацера Евгения Игоревича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 года во включении требований Банк ВТБ (ОАО) в реестр требований кредиторов было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Банк ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ (ОАО)) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, и включить требования в реестр.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель АО "Оборонстрой" поддерживал доводы апеллянта.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о возникновении у должника неосновательно сбереженного имущества за счет Банка. Ссылается на ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 9 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.
Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание акты сверок, подписанные должником в подтверждение долга перед Банком на общую сумму 210 031 208 руб. 70 коп., и акты согласования перечня операций на сумму 1 748 108 руб. 72 коп. Указывает, что на основании указанных документов Банк уступил право требования к должнику АО "Оборонстрой". Считает что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит отменить обжалуемый судебный акт.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования Банка основаны на расходах, которые он понес в результате ошибочного повторного списания денежных средств со счета должника и без согласия последнего в пользу различных получателей - контрагентов должника и фискальных органов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Банка, указал, что Банк вправе предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения к лицам, которым оно произвело оплату без указания должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ", Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.
Таким образом, реализация прав Банка возможна посредством обращения к получателям денежных средств, у которых возникло неосновательное обогащение в виде полу
