Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-55638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Квадра" - Келейникова Е.Ю. по доверен. от 26.12.2014 N 6-3600,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Квадра"

на определение от 26.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 14.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по требованию открытого акционерного общества "Квадра" о включении суммы задолженности в размере 8 362 911, 47 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 05.06.2014 в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна, о чем в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014 опубликовано объявление.

ОАО "Квадра" (в лице филиала - "Восточная генерация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 8 362 911, 47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, заявление кредитора удовлетворено частично: требование признано обоснованным в размере 4 943 522, 23 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 3 419 389,24 руб. и признать указанные требования обоснованными.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Квадра" указывает на необоснованность отказа судов во включении задолженности в сумме 3 419 389,24 руб. за март 2014 года в реестр требований кредиторов должника, на ошибочность вывода судов о незаключенности договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 872 от 28.07.2011, на правомерность и обоснованность расчета ОАО "Квадра".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Квадра" поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во включении части задолженности в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт о включении требования на сумму 3 419 389,24 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 23.04.2013 N 872, равно как и договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.07.2011 N 872, на который ссылается ОАО "Квадра" в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов кредитор должника, являются незаключенными, поскольку, как указано в обжалуемых судебных актах, в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не были согласованы существенные условия договоров.

В частности, сторонами не согласовано условие договора от 28.07.2011 N 872 об ответственности потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, которое в силу п.п. 5 ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" относится к существенным.

Как отмечено в обжалуемых судебных актах, сторонами не достигнуто согласие но существенным условиям договора от 23.04.2013 N 872, а именно, не согласовано существенное условие о величинах тепловых нагрузок теплопотребляющих установок должника с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (Приложение N 1 к договору), которое в силу п.п.2 ч.8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" относится к существенным.

Между тем, анализируя представленный кредитором расчет по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, судами сделан вывод о том, что представленный расчет является необоснованным.

Пункт 9 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, предусматривает следующие методы учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя:

- приборный метод учета, когда часть информации для определения количеств тепловой энергии и теплоносителя принимается только в результате измерений;

- приборно-расчетный метод учета, когда часть информации для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается в результате измерений на узле учета, неизмеряемая часть - из прочих источников информации о значениях величин, необходимых для определения;

- расчетный метод учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

Судами установлено, что кредитор определяет количество поставленной должником в марте тепловой энергии приборно-расчетным (балансовым) методом учета с использованием показаний прибора учета, установленного на источнике теплоты.

Однако, как указано судом первой инстанции, в случае применения данного метода необходимо учитывать потери тепловой энергии на участке тепловой сети между местом установки узла учета и границей ответственности между тепловыми сетями абонента и энергосберегающей организации, предусмотренной договором. Потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети, принадлежащей энергоснабжающей организации, подлежат вычету из суммарного теплопотребления всех абонентов. Количество указанных потерь определяется расчетным методом в соответствии с разделом 7 Методики N 105.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что кредитором не подтвержден расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя за март 2014 года; для определения расчета кредитором указаны величины, не подтвержденные и не предусмотренные Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105; кредитором не предоставлены документы в подтверждение величины "суммарная расчетная часовая тепловая нагрузка на отопление и приточную вентиляцию всех абонентов без приборов учета", к которым, в частности, относятся договоры теплоснабжения с абонентами без приборов учета, в которых указываются согласованные расчетные часовые тепловые нагрузки.

Кроме того, как указано судами, в нарушение Методики N 105 кредитор не производит учет тепловых потерь, из расчета кредитора, а также иных доказательств, предоставленных кредитором в обоснование своих требований, не следует и невозможно установить, что потери при определении количества потребленной тепловой энергии в марте 2014 были вычтены из суммарного теплопотребления.

Также судами сделан вывод о том, что тепловые нагрузки, используемые кредитором в своем расчете являются несогласованными и необоснованными, в то время как тепловые нагрузки, применяемые должником в своем расчете, определены в соответствии с Методикой N 105 и полностью соответствуют тепловым нагрузкам, указанным, в паспорте военного городка N 1.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций являются правомерными, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Квадра" в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода судов о незаключенности договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 28.07.2011 N 872, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что о заключенности договора свидетельствуют вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2012 по делу N А36-3802/2012, от 12.07.2012 по делу N А36-1425/2013, от 31.01.2014 по делу N А36-5593/2013, от 11.08.2014 по делу N А36-2405/2014.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении исковых заявлений ОАО "Квадра" о взыскании с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженности по договору от 28.07.2011 N 872 за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 арбитражные суды проверили факт заключения и действительности данного договора и пришли к выводу о том, что он заключен.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаключенности договора от 28.07.2011 N 872 сделан без учета вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Липецкой области, однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, так как судами проверен расчет по Методике N 105, который предусмотрен договором от 28.07.2011 N 872.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А40-55638/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Зверева