Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Мокрушина К.К. по доверен. от 13.01.2015 N Д-8;

от временного управляющего ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Алексеев М.М. по доверен. от 27.07.2015,

от УФНС России по г.Москве - Веприцкая Н.Ю. по доверен. от 26.11.2014 N 22-13/112, Рябин А.В. по доверен. от 26.11.2014 N 22-13/111;

от Минобороны РФ - Силаева Л.В. по доверен. от 03.02.2015 N 212/4/165,

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2015 кассационную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на постановление от 08.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по требованию Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о включении задолженности по государственным контрактам в сумме 24 751 239 362,65 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - должник, ОАО "РЭУ") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "РЭУ" утверждена Черткова И.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве 30.07.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 24 751 239 362, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 24 177 273 506 руб. 79 коп. - основной долг, 292 768 141 руб. 23 коп. - неустойка, 281 117 714, 63 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 80 000 руб. - штраф

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.11.2012 N3-ТХ в сумме 22 126 612 241, 24 руб., в остальной части требование выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 требование ФНС России в размере 22 126 612 241, 24 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 отменено, производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 126 612 241, 24 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению норму пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учел разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Кассатор считает, что задолженность заявителя по контракту возникла до возбуждения дела о банкротстве, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЭУ", временного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, представители Минобороны России и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 августа 20105 года до 11 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России и должником 1 ноября 2012 года заключен государственный контракт N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организации.

Согласно п. 2.1 государственного контракта исполнитель обязуется в установленный срок оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленных государственным контрактом.

Разделом 7 государственного контракта предусмотрен порядок расчетов между сторонами государственного контракта. В соответствии с которым установлен порядок авансирования исполнителя.

В соответствии с п. 12.3 государственного контракта срок оказания услуг теплоснабжения устанавливается по 30.06.2015. При этом, в соответствии с п. п. 12.1 - 12.2 государственного контракта контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30 августа 2015 года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, возражений по требованию не заявлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по требованию ФНС России, суд апелляционной инстанции установил, что государственный контракт является действующим, в установленном порядке не расторгнут сторонами, в связи с чем задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В рассматриваемом случае спорное требование не является средством платежа или средством погашения денежного долга.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник по государственному контракту обязуется оказать услуги теплоснабжения.

Государственный контракт в установленном порядке не расторгнут и является действующим, правоотношения сторон, в том числе обязательство должника по оказанию услуг, не прекращены. Оснований для возврата неотработанного аванса не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований и для оставления в силе определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование кредитора по неденежному обязательству не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку предъявлено до процедуры конкурсного производства, на основании не расторгнутого государственного контракта.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но, при этом, как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции признает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08.06.2015 по делу N А40-55638/2014 и определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о включении задолженности по государственным контрактам в сумме 22 126 612 241, 24 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказать.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова А.М. Кузнецов