Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-55638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от МУП "Гарант": Гладкая О.И. по дов. от 17.07.2015 N 256,

рассмотрев 06.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Гарант"

на определение от 27.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 24.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В.,

по заявлению МУП "Гарант" о включении задолженности в сумме 1 659 061 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РЭУ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича.

МУП "Гарант" (далее также - кредитор) 01.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 1 659 061 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, заявление удовлетворено частично: требование признано обоснованным в размере 1 333 603, 52 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судами обеих инстанций установлено, что требование МУП "Гарант" основано на договоре на отпуск тепловой энергии от 01.01.2014 N 194, заключенном между должником и кредитором.

Должник надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем МУП "Гарант" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций, признавая требование кредитора обоснованным в размере 1 333 603, 52 руб., исходили из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по оплате тепловой энергии, материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении требований в сумме 325 457, 48 руб., суды исходили из того, что они не подтверждены надлежащим образом, кредитором не представлен обоснованный расчет по спорному периоду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, МУП "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что судом неверно принят расчет должника, произведенный расчетным методом согласно нормативной документации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судебные акты в части удовлетворения требований кредитора не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУП "Гарант", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в сумме 325 457, 48 руб.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 115, 116, 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", учел расчет стоимости потребленной тепловой энергии по фактической температуре наружного воздуха, как предусмотрено нормативной документацией, а не по ориентировочным договорным величинам, как произведено кредитором, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Также судами приняты во внимание уменьшение долга за счет списаний, произведенных с расчетного счета должника на сумму 275 420, 97 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о невозможности предоставить дополнительные документы на пояснения должника отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат положениям ст. 65 АПК РФ, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также положением ст. 66 АПК РФ, в силу которых доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, кредитор как лицо, участвующее в деле, обладает правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления доказательств по делу, подготовки позиции по спору, однако своим правом кредитор при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых в указанной части судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А40-55638/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева