Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-55638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев 19.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнерго"

на определение от 05.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 06.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В.,

по заявлению ОАО "Оборонэнерго" о включении задолженности в сумме 54 485 958, 28 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РЭУ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича.

ОАО "Оборонэнерго" (далее также - кредитор) 28.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 54 485 958, 28 руб., в том числе: 52 627 575, 03 руб. - основной долг, 1 658 383, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявление удовлетворено частично: требование признано обоснованным в размере 54 315 969, 06 руб., из которых 52 457 312, 81 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; также включены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 658 383, 25 руб. с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности; производство по требованию в сумме 170 212, 22 руб. прекращено, поскольку является текущим.

Поскольку должник надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований представил копию соглашения N 1/460-СЕВ-2013 о возмещении затрат на оплату теплоснабжения, копию договора от 20.06.2013 N 229-СЕВ-2013; копию договора от 19.10.2012 N 840/04; копию договора от 02.12.2013 N 693/01-ПРМ-2013; копию договора от 29.11.2012 N 815/01, заключенных между должником и кредитором; решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-11839/2013.

Суды обеих инстанций, признавая требование кредитора обоснованным в размере 54 315 969, 06 руб., исходили из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по оплате тепловой энергии, материалы дела не содержат, при этом судами принято во внимание, что временный управляющий и должник не возражали против включения указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Прекращая производство по требованию в сумме 170 212, 22 руб., суды исходили из того, что в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оно относится к текущим платежам, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части прекращения производства по требованиям, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить, направив данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что требование в сумме 170 212, 22 руб. возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Судебные акты в части удовлетворения требований кредитора не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по требованию на сумму 170 212, 22 руб.

При этом суды, сославшись на ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришли к обоснованному выводу, что требования на сумму 170 212, 22 руб. относятся к текущим платежам, поскольку обязательство должника по оплате задолженности в указанном размере возникло после принятия заявления о признании должника банкротом.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что заявленное требование вытекает из обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно признал его текущим и правомерно прекратил производство по нему на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об их применении.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых в указанной части судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А40-55638/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова