Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-55638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2015 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия"

на определение от 29 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 30 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г.,

по требованию открытого акционерного общества "Урайтеплоэнергия" о включении суммы задолженности в размере 678 380, 99 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-55638/2014 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна (далее - временный управляющий), о чем в газете "Коммерсантъ" от 28 июня 2014 года N 110 N 110 опубликовано объявление.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Урайтеплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 678 380, 99 руб., в том числе 646 388, 66 руб. основного долга, 15 081,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 910, 88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, включены требования ОАО "Урайтеплоэнергия" в размере 144 357, 80 руб., в том числе 120 332, 40 руб. основного долга, 8 943, 95 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 15 081, 45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Урайтеплоэнергия" в размере 526 056,26 руб., прекратил производство по требованию ОАО "Урайтеплоэнергия" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 7 766, 93 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ОАО "Урайтеплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 мая 2015 года и постановление от 30 сентября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что должник не оплачивал долг в размере 526 056, 26 руб.; акт сверки не является первичным учетным документов и безусловным доказательством по делу; при прекращении производства по требованию в размере 7 766, 93 руб. судом допущена опечатка.

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 29 мая 2015 года и постановления от 30 сентября 2015 года в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, требование кредитора в размере 144 357,80 руб., в том числе 120 332, 40 руб. основного долга, 15 081,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 943,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено представленными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2013 года по делу N А75-7758/2013 и от 27 июня 2014 года по делу N А75-2868/2014, копией договора теплоснабжения от 01 января 2013 года N 359, а также копиями счетов-фактур, копией акта сверки взаимных расчетов.

Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии со статьями 4, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к правильному выводу о том, что требования в данной части подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Фактически определение от 29 мая 2015 года и постановление от 30 сентября 2015 года обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 526 056, 26 руб., который мотивирован тем, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года, подписанному контрагентами, указанная задолженность погашена должником перед кредитором.

Судебная коллегия признает данный вывод необоснованным.

Согласно пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций принял в качестве доказательства оплаты должником задолженности в размере 526 056, 26 руб. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года (л.д. 68).

Между тем, данный акт подписан сторонами с разногласиями, и в редакции должника указано, что задолженность составляет 525 015 руб.

Однако суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки данному обстоятельству.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанной нормы права факт оплаты должником задолженности в размере 526 056, 26 руб. должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а не актом сверки с разногласиями.

Суд первой и апелляционной инстанций не выяснял вопрос относительно наличия у должника надлежащих доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 526 056, 26 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что без проверки вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение, не представляется в данном случае принять законное решение по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части отказа во включении требования ОАО "Урайтеплоэнергия" в размере 526 056,26 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему обособленному спору.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ОАО "Урайтеплоэнергия" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 526 056,26 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражному суду необходимо учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, связанные с обоснованностью заявленных требований ОАО "Урайтеплоэнергия" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 526 056,26 руб., исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу N А40-55638/2014 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова