Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-55638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Уткина В.М. по доверенности от 20 октября 2015 года N 317, Лебедева Е.Е. по доверенности от 02 ноября 2015 года N 212/1/346, Силаева Л.В. по доверенности от 03 февраля 2015 года 212/4/165,

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве: Веприцкая Н.Ю. по доверенности от 16 ноября 2015 года N 22-13/36,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Силаев С.Ю. по доверенности от 14 декабря 2015 года N 01,

от АО "Оборонстрой": Петрова И.С. по доверенности от 15 января 2015 года N Д-23,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2015 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 22 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 28 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой И.О., Кочешковой М.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по государственным контрактам Министерства обороны Российской Федерации в сумме 2 624 627 121, 41 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ: в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-55638/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (ОАО) "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/2014 от 05 июня 2014 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна (далее - временный управляющий), о чем в газете "Коммерсантъ" от 28 июня 2014 года N 110 N 110 опубликовано объявление.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 624 627 121,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 июня 2015 года и постановление от 28 сентября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не исследовал и не дал оценки представленным в материалы дела 30 июля 2014 года, 10 апреля 2015 года документам, подтверждающим задолженность по государственным контрактам, не принял во внимание, что задолженность по договору от 19 октября 2011 года N 02 в сумме 1 822 342, 83 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу NА40-100565/2014, что должником частично признается задолженность по спорным договорам.

В части нарушений норм процессуального права заявитель жалобы ссылается на то, что фактически заявление уполномоченного органа судом не рассматривалось по существу, не проверялась обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении; что ходатайства Министерства обороны Российской Федерации об отложении судебного заседания не были рассмотрены; что отвод судье Иванову А.А. оставлен без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Оборонстрой" возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 22 июня 2015 года и постановления от 28 сентября 2015 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, первоначально уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по государственным контрактам в размере 24 751 239 362, 65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы требование заявителя в размере 2 624 627 121, 41 руб. выделено в отдельное производство, однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали суммы по каждому государственному контракту, из которых образовалась общая сумма требования.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии с требованиями статей 71, 168, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако при отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 624 627 121, 41 руб. суды в нарушение указанных норм права не проверили и не оценили доказательства наличия и размера задолженности по каждому государственному контракту, к которым относится данная сумма.

Кроме того, судом не дана оценка спорным контрактам относительно сроков их действия и периода наступления исполнения обязательств по ним.

Без проверки и установления вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по данному обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 22 июня 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции 28 сентября 2015 года приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора и что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу N А40-55638/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова