|
26 января 2016 г.
|
Дело N А40-55638/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от АО "Оборонстрой": Петрова И.С. по дов. от 16.12.2015 N Д-185,
от Банка ВТБ (ПАО): Орешкина И.С. по дов. от 25.08.2015 N 350000/1808-Д, Дрожжин Е.Ю. по дов. от 04.06.2015 N 350000/892-Д,
рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)
на определение от 26.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 20.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РЭУ",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении АО "РЭУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Кацера Евгения Игоревича.
31.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы обратился Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк, кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 214 994 943, 79 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Судами установлено, что требования Банка основаны на расходах, которые он понес в результате ошибочного повторного списания денежных средств со счета должника и без согласия последнего в пользу различных получателей - контрагентов должника и фискальных органов, в обоснование чего представлены в том числе акты сверок, акты согласования перечня операций; также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций указали, что Банк вправе предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения к лицам, которым оно произвело оплату, без указания должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Как утверждает кредитор, судами ошибочно не приняты во внимание акты сверок, подписанные должником, в подтверждение долга перед Банком на общую сумму 210 031 208, 70 руб. и акты согласования перечня операций на сумму 1 748 108, 72 руб.; указывает, что на основании представленных документов Банк уступил право требования к должнику АО "Оборонстрой", однако судом процессуальная замена не произведена, несмотря на заявленное ходатайство о процессуальной замене стороны; суды не дали оценку доводам заявителя о возникновении у должника неосновательно сбереженного имущества за счет Банка.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и АО "Оборонстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей кредиторов, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции ограничился только указанием на не предоставление кредитором доказательств в обоснование своих требований в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.
Признавая данный вывод суда первой инстанции обоснованным, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указал также на то, что должник неосновательное обогащение не получал, а, следовательно, не является лицом, обязанным его возвратить, в связи с чем реализация прав Банка возможна посредством обращения к получателям денежных средств, у которых возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а не к должнику.
Между тем, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не исследовали и не оценили акты сверок, подписанные должником, в подтверждение долга перед Банком на общую сумму 210 031 208, 70 руб. и акты согласования перечня операций на сумму 1 748 108, 72 руб., также не учел условия представленного договора об уступке прав требований.
Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оц
