Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

5 июля 2016 г.

Дело N А40-55638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В. - доверенность от 29.01.2016 N 212/4/158, Лебедева Е.Е. - доверенность от 02.11.2015 N 212/1/346;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" Кацер Е.И. - лично, паспорт, определение от 20.10.2015;

от акционерного общества "Оборонстрой" - Петрова И.С. - доверенность от 16.12.2015 N Д-185;

от Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве - Веприцкая Н.Ю. - доверенность от 15.11.2015 N 22-13/36, Рябин А.В. - доверенность от 16.11.2015 N 22-13/37;

рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 15.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Сафроновой М.С.,

о признании открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Кацером Евгением Игоревичем,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна ( далее-Черткова И.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее- Кацер Е.И.).

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим по состоянию на 12.09.2015 был составлен отчет, в котором сделан вывод о невозможности восстановления должником платежеспособности.

Суды обеих инстанций, признавая должника несостоятельным (банкротом), исходили доказанности наличия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положений статей 52, 53, статьи 75, статьи 124 Закона о банкротстве, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания до проведения первого собрания кредиторов со ссылкой на то обстоятельство, что установленный законом семимесячный срок на проведение процедуры наблюдения истек.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав ненадлежащим исполнение Чертковой И.В. обязанностей временного управляющего, пришел к выводу о возможности утверждения в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего иного лица, а именно Кацера Е.И., кандидатура которого была предложена конкурсным кредитором АО "Оборонстрой", имеющим 70 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что временным управляющим было обоснованно отложено проведение первого собрания кредиторов на 28.09.2015, поскольку требование Федеральной налоговой службы в сумме 2,6 млрд. руб. было рассмотрено судом апелляционной инстанции только 21.09.2015.

Кроме того, Минобороны России утверждает, что судами неправомерно в нарушение статьи 75 Закона о банкротстве исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кацера Е.И., а не на Черткову И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий, а также представитель АО "Оборонстрой" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы в части утверждения в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кацера Е.И.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, законом императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при указанных обстоятельствах может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должника, в связи с чем возложение судом исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Кацера Е.И. свидетельствует о нарушении судами положений Закона о банкротстве.

Однако, поскольку впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 Кацер Е.И. был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего ОАО "РЭУ", то отмена обжалуемых судебных актов в указанной части не имеет смысла, а поэтому арбитражный суд округа считает возможным оставить обжалуемые судебные акты в указанной части без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева