Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

6 августа 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Черкасова Е.Б., по доверенности от 02.07.2018, срок до 18.09.2018;

от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Исканцев Я.А., по доверенности от 23.03.2018 N 01-0183, срок до 31.12.2018,

рассмотрев 30.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь"

на определение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "РЭУ" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств 26.12.2016 платежным поручением N 482 от 18.02.2016 в размере 1 645 976 руб. 47 коп. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810300040000267, открытого в Банке ВТБ (ПАО), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РЭУ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014 возбуждено производство по заявлению Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" (далее - должник; АО "РЭУ"; г.Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3; ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества "РЭУ" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Конкурсный управляющий Кацер Е.И. 26.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника - списание 26.12.2016 по платежному поручению N 482 от 18.02.2016 денежных средств в размере 1 645 96, 47 руб. и применении последствий недействительности сделки к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", третье лицо: БАНК ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, признано недействительной сделкой списание денежных средств 26.12.2016 платежным документом N 482 от 18.02.2016 в размере 1 645 976, 47 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в конкурсную массу АО "РЭУ" 1 645 976, 47 руб., восстановления права требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к АО "РЭУ" в размере 1 645 976, 47 руб. по исполнительному листу ФС N 007498482 от 09.02.2016, а также с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РЭУ" о признании недействительной сделкой списания денежных средств 26.12.2016 платежным документом N 482 от 18.02.2016 в размере 1 645 976, 47 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу N А63-12575/2015 с АО "РЭУ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскан долг в размере 1 645 976, 47 руб., пени 14 031,95 руб. (за август 2015 года) по договору поставки газа N 49-1-0001/14 от 16.12.13, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 007498482 от 09.02.2016 и с расчетного счета АО "РЭУ" N40702810300040000267 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) 26.12.2016 платежным документом N 482 от 18.02.2016 списаны денежные средства в размере 1 645 976, 47 рублей с назначением платежа: "Оплата и/п составляет на основании И/л серии ФС 007498482 4 выданного 09/02/2016 по делу N А63-12575/2015 вх. 709000/910 от 17/02/2016. Без НДС. Арбитражный суд Ставропольского края".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка должника по перечислению с расчетного счета АО "РЭУ" денежных средств является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена с нарушением порядка погашения при наличии кредиторов более ранних очередей и отдельному кредитору по текущим обязательствам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исходили из того, что сделка по удовлетворению текущего платежа кредитора, совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии в материалах дела доказательств осведомленности кредитора о нарушении такой очередности, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требований ответчика, что подтверждается сведениями о текущей задолженности АО "РЭУ" а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), а также реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди.

Кроме того, суды указали, что доказательства погашения задолженности (третья очередь текущих платежей), возникшей ранее требований ответчика, в материалах дела отсутствуют, равно, как и не подтверждено наличие в конкурсной массе достаточных денежных средств для оплаты указанных требований.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суды также посчитали, что ответчик не мог не знать на момент совершения оспариваемой сделки о несостоятельности должника, поскольку сведения о признании банкротом были опубликованы 26.09.2015, то есть до совершения сделки, при этом ответчик является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов АО "РЭУ".

Суды, кроме того, сослались на разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Указав на наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке.

Вместе с тем, наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о наличии задолженности перед другими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

-в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

-получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей подобные сделки не могут быть признаны недействительными.

С учетом указанных норм, суд округа в данном случае не может согласиться с выводами нижестоящих судов об осведомленности ответчика об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием Общества.

Кроме того, суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания факта недостаточности имущества для погашения требований кредиторов должника по текущим платежам, в то время как пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 предусматривает, что данный факт должен доказать заявитель, что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.12.2017 N 306-ЭС17-20406, от 02.04.2018 N 310-ЭС18-1945.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума

ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Однако в настоящем споре, суды необоснованно возложили бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств дела именно на ответчика.

Указав на наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями заявителя ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке.

Суд округа полагает несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж

совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника в связи со следующим.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Признавая оспариваемые сделки, совершенными в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, суды не установили при этом наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что, в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо, в случае их погашения, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по

требованию кредиторов по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Между тем в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность платежей, исполняемых кредитной организацией, в которой открыт основной счет должника.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит необоснованными выводы судов о наличии доказательств нарушения очередности по текущим платежам при совершении спорного платежа.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений, суды должны были установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит конкурсного управляющего от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд округа приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года делу N А40-55638/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РЭУ" отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года делу N А40-55638/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова