Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

3 мая 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

ГУ Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ-Миронов П.А.- дов. N 65 от 07.04.2017 сроком до 31.12.2017

от к/у АО "РЭУ"-Третьяков Р.И. -дов. от 02.03.2017 сроком на 6 месяцев

рассмотрев 25.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения

Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской

Федерации в лице филиала N 7 Государственного учреждения Хабаровское

региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение от 26.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 22.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО

"Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412,

ИНН 7714783092),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

02.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Государственному учреждению Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 7 Государственного учреждения Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2700000183) и ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" о признании недействительной сделки - банковские операций по перечислению денежных средств по платежным ордерам, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-55638/14 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств по платежному ордеру: N 725 от 21.09.2015 на сумму 203 065,96 рублей; N 624 от 21.09.2015 на сумму 133 308,13 рублей; N 725 от 28.09.2015 на сумму 46 934,04 рублей; N 725 от 28.09.2015 на сумму 464,02 рублей; N 726 от 01.10.2015 на сумму 84 522,03 рублей; N 726 от 02.10.2015 на сумму 2 711,44 рублей; N 726 от 05.10.2015 на сумму 61 636,24 рублей; N 726 от 06.10.2015 на сумму 797,39 рублей; N 726 от 12.10.2015 на сумму 99868,88 рублей; N 222 от 05.11.2015 на сумму 1 657 900,15 рублей; N 222 от 05.11.2015 на сумму 13 001,05 рублей; N 222 от 06.11.2015 на сумму 5 770,39 рублей с расчетного счета должника в пользу Государственного учреждения Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 7 Государственного учреждения Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2700000183); применены последствия недействительности сделок, с Государственного учреждения Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 Государственного учреждения Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 2 309 979 рублей 72 копейки в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", восстановлено право требования Государственного учреждения Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 Государственного учреждения Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 2 309 979 рублей 72 копейки; взыскана с Государственного учреждения Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 7 Государственного учреждения Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2700000183) в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в удовлетворении заявления отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.

В судебном конкурсного управляющего АО "РЭУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления кокурсный управляющий указывает, что основанием оспаривания сделки должника являются положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника 14.04.2014), установив обстоятельство наличия у должника задолженности за 2014 год по текущей задолженности четвертой очереди, суд пришел к выводу о том, что данная сделка относится к подозрительной и имело место приоритетное гашение требований Фонда.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что наличие задолженности по взносам в ФСС РФ перед Государственным учреждением Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за третий и четвертый квартал 2014 года, Фонд (ответчик) не мог не знать о наличии такой задолженности, имеющей приоритет над погашенной.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для признания спорной сделки должника недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд учитывает, что судами установлено, что с расчетного счета должника N 40702810800490001003 открытого в ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" после принятия заявления о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом) были списаны денежные средства в размере 2 309 979,72 рублей в счет погашения взносов в ФСС РФ за первый квартал 2015 года по платежным ордерам: N 725 от 21.09.2015 на сумму 203 065,96 рублей; N 624 от 21.09.2015 на сумму 133 308,13 рублей; N 725 от 28.09.2015 на сумму 46 934,04 рублей; N 725 от 28.09.2015 на сумму 464,02 рублей; N 726 от 01.10.2015 на сумму 84 522,03 рублей; N 726 от 02.10.2015 на сумму 2 711,44 рублей; N 726 от 05.10.2015 на сумму 61 636,24 рублей; N 726 от 06.10.2015 на сумму 797,39 рублей; N 726 от 12.10.2015 на сумму 99 868,88 рублей; N 222 от 05.11.2015 на сумму 1 657 900,15 рублей; N 222 от 05.11.2015 на сумму 13 001,05 рублей; N 222 от 06.11.2015 на сумму 5 770,39 рублей.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства).

При этом, согласно абзац 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, правомерно судами с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применены последствия признанных сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько