Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" Каера Е.И. - Третьяков Р.И., представитель по доверенности от 02.03.2017

от ФНС России - Баранов В.И., представитель по доверенности от 28.102016 N 22-13/76

от Министерства обороны Российской Федерации - Силаева Л.В., представитель по доверенности от 20.01.2017 N 212/4/49

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

на определение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

заявление - требование Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 мая 2014 года привлек Минобороны России в качестве третьего лица по делу N А40-55638/14.

05 июня 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы в отношении открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года должник - открытое акционерное общество "Ремонтно - эксплуатационное управление", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 26 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; изменено наименование должника с открытого акционерного общества "РЭУ" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - должник, АО "РЭУ").

25 ноября 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 67 360, 16 рублей, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года отказано в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности в размере 67 360, 16 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, обособленный спор по требованию уполномоченного органа направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Минобороны России не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы Минобороны России.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов явилось письмо Министерства обороны РФ от 20 ноября 2015 года N 212/4/1648 о наличии задолженности у АО "РЭУ" в размере 67 360, 16 рублей (с 24 июля 2013 года по февраль 2014 года), в котором указано на то, что Министерством обороны РФ была произведена оплата электрической энергии ОАО "Оборонэнергосбыт" по государственному контракту N 156/8747 от 19 декабря 2011 года, в том числе за потребление электроэнергии по объектам, переданным должнику 26 Военной автомобильной инспекцией по договору от 23.07.2013 года, тогда как по условиям акта приемки (передачи) зданий на должника возлагалась полная материальная ответственность. Также в обоснование требования заявитель сослался на корректировочные акты от 31 мая 2014 года.

Суд, первой инстанции отказывая налоговому органу во включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что представленные письменные доказательства не содержат сведений о потреблении энергии АО "РЭУ", и потребление электрической энергии должником на указанную сумму кредитором не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско - правовых последствий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что должнику 23 июля 2013 года по акту приемки (передачи) зданий под охрану 26 Военной автомобильной инспекцией было передано три объекта до момента заключения договора безвозмездного пользования с ФГКУ "Северо - Западное ТУИО" МО РФ.

Таким образом, при передаче под охрану указанных объектов они остаются под контролем собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, следовательно должник не несет затраты по эксплуатации и содержанию спорного имущества.

Акт приемки (передачи) зданий под охрану не содержит каких либо условий по несению должником затрат по эксплуатации и содержанию данного имущества в спорном периоде.

Материалами дела также не подтверждается, что до момента обращения в суд, кредитором направлялись должнику акты учета и корректировочные акты по вопросу потребления энергии АО "РЭУ".

Из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что данное обстоятельство подтверждено представителем Минобороны РФ в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций, учитывая наличие установленных обстоятельств, посчитали, что требования Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности в размере 67 360, 16 рублей не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности кредитором размера и оснований заявленного требования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак