Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Министерства обороны - Бабкина Е.Н. по дов. от 12.07.2016 N 128

от УФНС по г. Москве - Баранов В.И. по дов. от 28.10.2016 N 22-13/76

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Третьяков Р.И. по дов. от 02.03.2017

конкурсный управляющий АО "РЭУ" Кацер Е.И. опр. от 20.10.2015 по делу А40-55638/14

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "РЭУ"

на определение от 07.10.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьями Е.Н. Кондрат, Ж.Ц. Бальжинимаевой, П.Н. Коршуновым,

на постановление от 18.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РЭУ" о признании недействительной сделки - решений Минобороны РФ о принятии счетов АО "РЭУ" в счет ранее выданного аванса, и применения последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. принято к производству заявление ОАО "РЭУ" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 г. принято к рассмотрению поступившее в суд 30.05.2016 года заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И о признании недействительной сделкой решений Минобороны РФ о принятии счетов АО "РЭУ" в счет ранее выданного аванса в общей сумме 1 056 437 019,93 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года председателем 12 судебного состава был сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий судья - Иванов А.А., судьи Кондрат Е.Н., Бальжинимаева Ж.Ц. на основании пункта 5 части 1 статьи 17 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 г. председателем 12 судебного состава была произведена замена судьи Иванова А.А. на Коршунова П.Н. при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительной сделкой решений Минобороны РФ о принятии счетов АО "РЭУ" в зачет ранее выданного аванса в общей сумме 1 056 437 019, 03 руб.и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А40- 55638/2014.

Этим же определением сформирован коллегиальный состав суда: председательствующий судья - Кондрат Е.Н., судьи Бальжинимаева Ж.Ц., Коршунов П.Н. для рассмотрения указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-55638/14 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "РЭУ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В рамках дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий обратился с иском о признании недействительной сделкой решений Минобороны РФ о принятии счетов АО "РЭУ" в зачет ранее выданного аванса в общей сумме 1 056 437 019, 03 руб. и применении последствий недействительности, в качестве основания сослался на п. 1 ст. 61.1, п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и указал, что с даты принятия заявления о банкротстве АО "РЭУ" (14 апреля 2014 года) расчеты с должником в рамках исполнения Государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 г. должны были производиться не в рамках учета стоимости работ в счет авансовых платежей, а путем фактической оплаты выполненных работ, поскольку Решения на оплату счетов государственным заказчиком, акцепт и принятие счетов в счет погашения ранее выданного аванса, оформляющие принятие работ ответчиком (Минобороны России) являются зачетом встречного однородного требования, что не допускается в процедуре банкротства и влечет недействительность такой сделки.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-55638/14 о включении требования в сумме не отработанного АО "РЭУ" аванса по Государственному контракту N 3- ТХ в третью очередь реестра требований кредиторов АО "РЭУ" Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 17.08.2015 отменено и в удовлетворении требования отказано. В данном Постановлении содержится вывод о том, что требования не являются текущими, исходя из того, что Государственный контракт N 3-ТХ не расторгнут и требование Минобороны РФ о взыскании аванса является не денежным требованием.

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-15877 от 06 ноября 2015 года Минобороны РФ отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ, и указано на то, что Минобороны РФ в связи с открытием конкурсного производства не лишен возможности повторно предъявить требование о включении в реестр суммы неотработанного аванса.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.11.2012 между АО "РЭУ" (Исполнитель) и Минобороны России (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России подведомственных Минобороны России организаций, по условиям которого Исполнитель обязан осуществить поставку тепловой энергии на объекты Государственного заказчика в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Порядок расчетов определен разделом 7 Государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 г., в соответствии с которым Минобороны России (Государственный заказчик) в счет оплаты услуг было перечислено 83 656 185 043, 33 руб., из них на условиях аванса (предварительной оплаты) было перечислено 29 616 826 623,67 руб., и по состоянию на август 2016 года задолженность АО "РЭУ" (неотработанный аванс) составил 12560827813, 88 рублей.

Из положений п.п. 2.1, 2.2., п. 7.5. государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012 г. следует, что Минобороны России осуществляет оплату оказанных услуг, в том числе, путем перечисления АО "РЭУ" аванса до фактического их оказания.

В соответствии с п. 7.1 Контракта оплата осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя, и датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика.

Как установлено судами, из имеющихся в материалах дела платежных поручений (от 26.11.2012 г. N 693665, от 11.12.2012 N 728377, от 27.12.2012 N 818927, от 29.12.2012 N 833483, от 29.12.2012 N 833174, от 29.12.2012 N 831190, от 01.03.2013 N 945701, от 11.06.2013 N 1177255, от 01.10.2013 N 1445085) следует, что должнику была перечислена сумма предварительной оплаты (аванс) на общую сумму 29 616 826 623,67 рублей (включая 1056437019,93 руб.), то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-176489/15 отказано АО "РЭУ" в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по Государственному контракту N3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России от 01.11.2012 г., и установлено, что на оплату в счет погашения ранее выданного аванса по государственному контракту от 01.11.2012 г. N 3-ТХ Минобороны России приняты сопроводительные письма: N 848 от 07.04.2015; N 1066 от 30.04.2015; N 1064 от 30.04.2015; N 1067 от 30.04.2015; N 1063 от 30.04.2015; N 1085 от 05.05.2015; N 1108 от 07.05.2015; N 1115 от 08.05.2015; N 1168 от 14.05.2015; N 1171 от 15.05.2015; N 1165 от 14.05.2015; N 1181 от 18.05.2015; N 1237 от 22.05.2015; 1234 от 22.05.2015; N 1236 от 21.05.2015; N 1238 от 22.05.2015; N 1256 от 26.05.2015; N 1328 от 08.06.2015; N 297/ф от 08.06.2015; N 1327 от 08.06.2015; N 1324 от 08.06.2015; N 1325 от 08.06.2015; N 1330 от 08.06.2015; N 298/ф от 08.06.2015; N 1323 от 08.06.2015; N1281 от 29.05.2015; N 1286 от 01.06.2015; 1427 от 23.06.2015; N 1426 от 23.06.2015; N 1495 от 02.07.2015; N 1502 от 03.07.2015; N 1492 от 03.07.2015; N 1505 от 03.07.2015; N 1529 от 03.07.2015; N 1575 от 13.07.2015; N 1577 от 13.07.2015; N 1574 от 13.07.2015; N 1579 от 13.07.2015; N 1576 от 13.07.2015; N1572 от 13.07.2015; N 1623 от 16.07.2015; N 1573 от 13.07.2015; N 1599 от 14.07.2015; N 1580 от 13.07.2015; N 1601 от 11.07.2015; N 1578 от 13.07.2015; N 671 от 19.03.2015; N 1257 от 26.05.2015; N1255 от 26.05.2015; N 1267 от 27.05.2015; N 1361 от 10.06.2015; N 1440 от 24.06.2015 с приложением Сводных актов на общую сумму 1 056 437 019,93 руб.

Также данным судебным актом установлено, что Минобороны России акцептованы и приняты счета на оплату в общей сумме 1 056 437 019,93 руб., при этом в самих счетах в номенклатуре товары (работы, услуги) указан период оказания услуг с ноября 2012 года по 2015 год. включительно.

Таким образом, имеет место исполнение государственного контракта от 01.11.2012 г. N 3-ТХ и после возбуждения дела о банкротстве АО "РЭУ".

Судами установлено, что ответ от Министерства обороны РФ на уведомление от 29.10.2015 г. исх. N 2270 об отказе от исполнения обязательств по договору, истцом получен не был, и повторные уведомления конкурсным управляющим не направлялись, иные мероприятия по выяснению результатов рассмотрения уведомления не проводились.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-176489/15 содержится вывод о том, что у Минобороны России имелись правовые основания для осуществления взаиморасчетов путем направления оказанных услуг в счет погашения ранее выданного аванса, исходя из того, что п. 12.2 Контракта срок оказания услуг определен с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г., срок предоставления документов для осуществления взаиморасчетов установлен сторонами до 15 февраля 2016 года, срок действия контракта установлен до 28.02.2016 г.

Также в рамках дела N А40-176489/15 судами сделан вывод о том, что сводные акты, подтверждающие оказание услуг со стороны АО "РЭУ" направлены в адрес Заказчика только в 2015 году, и Минобороны России никак не могло провести по бухгалтерскому учету исполнение обязательств со стороны АО "РЭУ" в счет погашения ранее выданного аванса; Минобороны России не имеет задолженности перед АО "РЭУ" за оказанные услуги по счетам, представленным истцом в материалы дела, поскольку указанные счета приняты в счет погашения ранее выданного аванса, а отказ конкурсного управляющего от исполнения государственного контракта является незаконным и необоснованным.

Признавая необоснованными возражения истца в части преюдиции решения суда по делу N А40-176489/15, суды исходили из того, что в рамках указанного дела были установлены преюдициальные факты, правовые выводы по вопросам исполнения госконтракта, порядке расчетов, порядке подтверждения оказанных услуг которые могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Данный вывод судов является обоснованным, поскольку сделан при правильном применении положений ст. 69 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу изложенного, довод о том, что судебный акт по делу N А40-176489/15 не имеет преюдициальной силы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, делая вывод о том, что оспариваемые решения на оплату (решения о принятии счетов АО "РЭУ" в счет ранее выданного аванса), не являются сделками и не могут быть признаны недействительными в силу ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что обязательство Минобороны России по оплате услуг на сумму 1 056 437 019,93 руб. прекратилось не на основании ст. 410 ГК РФ путем зачета в 2015 г., а на основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ путем надлежащего исполнения государственным заказчиком обязанности по оплате услуг на условиях предоплаты (авансирования) в 2012-2013 г.г., и решения о принятии счетов, являются учетным и финансовым документом и документальным подтверждением факта принятия услуг по государственному контракту при возникновении споров между сторонами или претензий проверяющих, и такие Решения не могут рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ, и по этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок, в том числе по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и правомерно учтено судами, что счетами, выставленным АО "РЭУ" в 2015 году, предъявлялись к оплате услуги, оказанные в период 2013-2014 г.г., и оформление МО России решений о принятии счетов в счет ранее выданного аванса в 2015 году было обусловлено поздним представлением истцом отчетных документов.

Также из материалов дела следует и судами установлено, что при наличии значительной суммы непогашенного аванса должником, МО РФ производило оплату услуг денежными средствами сверх установленных контрактом авансовых выплат, так согласно Акту Счетной Палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка исполнения ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 г. и на плановый 2016 и 2017 г." и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2015 год" на объекте Министерство обороны Российской Федерации", в 2015 году государственным заказчиком произведена необоснованная оплата оказанных услуг без зачета ранее выданного аванса на сумму 13 623,4 млн. руб., в том числе в сентябре - декабре 2015 года на 3 998,9 млн. руб. в условиях, когда решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-55638/14 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В Представлении Счетной палаты Российской Федерации от 25.01.2016 г. N ПР 19с (выписка) указано, что в рамках контракта N 3-ТХ в 2014 году 6 830, 8 млн. руб. также не были зачтены в счет погашения аванса, а были необоснованно выплачены АО "РЭУ".

В силу положений ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) содержаться разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, тогда как бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

С выводом судов о том, что действия Минобороны России по перечислению предварительной оплаты и оформлению его погашения исполнителем путем подписания решений на оплату являются действиями, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд округа соглашается, поскольку данный вывод сделан с учетом условий, содержащихся в пунктах 4.1, 7.5 Контракта о осуществлении МО РФ оплаты до оказания должником услуг, и фактически сложившегося порядка взаимоотношений в течение достаточно продолжительного времени. При этом, доказательств того, что приведенный порядок нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов и противоречит гражданскому и бюджетному законодательству, материалы дела не содержат.

Вывод судов о том, что решения не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве исходя из того, что каждое решение на оплату необходимо оценивать как самостоятельный документ, и ни одно из оспариваемых решений по сумме не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых решений, суд округа находит правильным, поскольку каждое решение имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2016 года за N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Вывод судов о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом округа признается правильным, поскольку сделан в соответствии с положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и при верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак