Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "РЭУ"

на постановление от 01.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

об оставлении без рассмотрения требования ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. принято к производству заявление ОАО "РЭУ" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" утвержден Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.2 А40-55638/14

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

26/02/2016 в Арбитражный суд г. Москвы c заявлением обратилось ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 рублей, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-55638/14 требование ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" о включении суммы задолженности в размере 2 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 года по делу N А40- 55638/14 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "РЭУ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 года по делу N А40- 55638/14. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оставляя без рассмотрения требования ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель требования является ненадлежащим заявителем в деле о банкротстве, так как его представителем, в качестве органа государственной власти является ФНС России.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием требования является Постановление Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2012 года по делу N А42-4072/2011 о взыскании с АО "РЭУ" в пользу ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., и постановление от 19.10.2015 года об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

В силу положений пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

В данном случае ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" заявлено требование, не вытекающее из государственного контракта, и не в связи с осуществлением Учреждением полномочий государственного заказчика.

Принимая во внимание организационно правовую форму кредитора и его полномочия, определенные Уставом, характер спорных правоотношений, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" обладает правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, только в случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 года подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак