Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

1 августа 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО "Ремонтно-эксплуатационное управление": Третьяков Р.И. дов. от 02.03.2017

рассмотрев 26.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 28.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 13.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Ж.В. Поташовой,

о признании недействительной сделкой списания денежных средств 17.04.2014 по платежному документу N 2608 от 02.04.2014 в размере 864 659,03 рублей в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" был утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств 17.04.2014 по платежному документу N 2608 от 02.04.2014 в размере 864 659,03 рублей в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признана недействительной сделкой списание денежных средств 17.04.2014 платежным поручением N 2608 от 02.04.2014 в размере 864 659,03 руб. в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" с расчетного счета АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810500020108190, открытого в филиале ПАО Банка ВТБ в г. Хабаровске, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Дальневосточная генерирующая компания" в конкурсную массу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 864 659,03 руб., восстановлено право требования АО "Дальневосточная генерирующая компания" к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 864 659,03 руб. по исполнительному листу АС N 005693455 от 01.08.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что на момент свершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена процедура банкротства, стороны были свободны в осуществлении операций с расчетными счетами, при этом, конкурсный управляющий не доказал отсутствие у АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" денежных средств на погашение иных требований кредиторов, имевших приоритет перед требованиями АО "Дальневосточная генерирующая компания". По мнению ответчика, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом, размер платежа не превысил 1 % от стоимости активов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией возвращены заявителю, поскольку не содержат доказательств отправки сторонам спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-16050/2013 с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" было взыскано 15 435 527,28 руб., в том числе, 15 400 235,07 руб. основного долга, 35 292,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 30.05.2013, 100 177,64 руб. расходов по госпошлине, 15 400 235,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2013 по дату фактической уплаты суммы основного долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%. На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-16050/2013 был выдан исполнительный лист АС N 005693455 от 01.08.2013, который предъявлен взыскателем к исполнению в Банк.

Суды указали, что на основании данного исполнительного листа с расчетного счета АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810500020108190, открытого в филиале ПАО Банка ВТБ в г. Хабаровске, 17.04.2014 платежным документом N 2608 от 02.04.2014 были списаны денежные средства в размере 864 659,03 руб. с назначением платежа: "Взыскание д/средств по ИЛ АС N 005693455 от 01.08.13 по делу N А51-16050/2013 от 28.06.13 - ОАО "ДГК".

Учитывая, что дело о банкротстве АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было возбуждено 14.04.2014, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка относится к подозрительной по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом) и реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику были предъявлены требования кредиторов второй и третьей очереди, по обязательствам, возникшим с января 2011 года, то есть ранее даты возникновения обязательств перед ответчиком (май 2013 года), таким образом, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди удовлетворения, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования АО "Дальневосточная генерирующая компания" перед требованиями других кредиторов.

Также судами было учтено, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй и третьей очереди не получили удовлетворение своих требований, доказательства достаточности у должника средств для погашения такой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО "Дальневосточная генерирующая компания" о том, что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый платеж не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", суд пришел к выводу, что списание денежных средств в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, суд апелляции указал, что списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что АО "Дальневосточная генерирующая компания" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предмет исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-55638/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько