Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

8 августа 2017 г.

А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А..

при участии в судебном заседании:

от АО "Дальневосточная генерирующая компания" -Пестрякова И.В.- дов. от 31.01.2015 N 5/11

от АО "РЭУ"- Третьяков Р.И.-дов. б/н от 02.03.2017

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 22.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Ивановым А.А.

и постановление от 30.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании сделки акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" с акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" по списанию денежных средств в размере 55 757 руб. 21 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

31.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам в размере 55 757,21 руб. в пользу АО ""Дальневосточная генерирующая компания" с расчетного счета должника открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительной сделкой списание денежных средств 11.04.2014 по платежному документу N 8001 от 07.03.2014 в размере 55 757,21 рублей в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363) с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810109030002912 открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярск; применены последствия недействительности сделки: взыскано с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363) в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 55 757,21 рублей; восстановлено право требования Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 55 757,21 рублей по исполнительному листу АС N 006440569 от 24.01.2014 г.; взыскана с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что конкурсный управляющий АО "РЭУ" не доказал, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отнесение сделки к обычной хозяйственной деятельности, составление цены оспариваемого платежа менее одного процента стоимости активов должника, и на то, что он не мог знать о наличии иных кредиторов, поскольку не является участником дела и не ознакомлен с реестром требований кредиторов.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "РЭУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2013 по делу N А73-11875/2013 с должника в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 1 399 650 руб. 51 коп. задолженности, 641 руб. 51 коп. процентов, всего 1 400 292 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 года по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых и суммы долга 1 399 650 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 27 002 руб. 92 коп.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2013 по делу N А73-11875/2013 выдан исполнительный лист АС N 006431290 от 24.01.2014, который предъявлен взыскателем к исполнению в банк.

На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810109030002912 открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярск 11.04.2014 платежным документом N 8001 от 07.03.2014 списаны денежные средства в размере 55 757,21 рублей.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов (л.д. 131), подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за август 2013 года), а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что оспариваемыми сделками АО "Дальневосточная генерирующая компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суды пришли правомерно и обоснованно к выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, путем взыскания с АО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу должника долга и восстановления за АО "Дальневосточная генерирующая компания" права требования с должника спорной суммы, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

При этом, как отмечено судами списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А40-55638/14,введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А.Закутская