Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И. - Третьяков Р.И., представитель по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

о признании недействительной сделкой списание денежных средств 17.04.2014 по платежным документам N 2788 от 17.04.2014 в размере 259 155,31 рублей, 17.04.2014 платежным документом N 2788 от 17.04.2014 в размере 956 241,54, 18.04.2014 по платежному документу N 2788 от 18.04.2014 в размере 288 373,32 рублей, 18.04.2014 платежным документом N 2788 от 18.04.2014 в размере 536 485,41 рублей, 25.04.2014 платежным документом N 27881 от 25.04.2014 в размере 70 677,62 рублей, а всего на общую сумму 2 110 933, 20 рублей в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" с расчётных счетов Акционерного общества "Ремонтноэксплуатационное управление" N 40702810009020001552 открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровск, N 40702810109030002912 открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, N 40702810115020000874 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Петропавловск-Камчатский, N 40702810500020108190 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Хабаровск, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтноэксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

05 июня 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года должник - ОАО "РЭУ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ").

31.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И о признании недействительной сделкой списание денежных средств на размере 2 110 933,20 рублей в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "Дальневосточная генерирующая компания") с расчётного счета должника открытого в филиале Банк ВТБ ПАО в г. Хабаровск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по списанию денежных средств 17.04.2014 платежным документом N 2788 от 17.04.2014 в размере 259 155,31 рублей, 17.04.2014 платежным документом N 2788 от 17.04.2014 в размере 956 241,54, 18.04.2014 по платежному документу N 2788 от 18.04.2014 в размере 288 373,32 рублей, 18.04.2014 платежным документом N 2788 от 18.04.2014 в размере 536 485,41 рублей, 25.04.2014 платежным документом N 27881 от 25.04.2014 в размере 70 677,62 рублей, на общую сумму 2 110 933,20 рублей в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363) с расчётных счетов Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810009020001552 открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровск (ИНН7702070139), N 40702810109030002912 открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске (ИНН 7702070139), N 40702810115020000874 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Петропавловск - Камчатский (ИНН 7702070139), N40702810500020108190 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Хабаровск (ИНН 7702070139); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 2 110 933,20 рублей; восстановлено право требования Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 2 110 933, 20 рублей по исполнительному листу АС N006444032 от 24.03.2014; взыскана с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего АО "РЭУ".

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Дальневосточная генерирующая компания" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал по всем доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2014 по делу N А73-14682/2013 в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 5 945 899 руб. 45 коп. долга, 2 725 руб. 20 коп. процентов, всего 5 948 624 руб. 65 коп., а также 52 743 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, на принудительное исполнение, которого выдан исполнительный лист АС N 006444032 от 24.03.2014, предъявленный взыскателем к исполнению в банк. На основании указанного исполнительного листа с расчётных счетов АО "РЭУ" N 40702810009020001552 открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, N 40702810109030002912 открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, N 40702810115020000874 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Петропавловск-Камчатский, N 40702810500020108190 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Хабаровск списаны денежные средства: 17.04.2014 по платежному документу N 2788 от 17.04.2014 в размере 259 155,31 рублей; 17.04.2014 по платежному документу N2788 от 17.04.2014 в размере 956 241,54 рублей; 18.04.2014 по платежному документу N2788 от 18.04.2014 в размере 288 373,32 рублей; 18.04.2014 по платежному документу N2788 от 18.04.2014 в размере 536 485,41 рублей; 25.04.2014 по платежному документу N 27881 от 25.04.2014 в размере 70 677,62 рублей, а всего на общую сумму 2 110 933,20 рублей.

Судами оспариваемые сделки обоснованно отнесены к подозрительным, поскольку дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 14.04.2014

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования, как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди, по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за октябрь 2013 года), а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

Суды пришли к выводу о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, поскольку установили, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди), кроме того судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Довод о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период, правомерно отклонено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, путем взыскания с АО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу должника долга и восстановления за АО "Дальневосточная генерирующая компания" права требования с должника спорной суммы, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Следовательно, списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Одновременно суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-55638/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-55638/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 года, отменить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак