Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

7 сентября 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А. при участии в заседании:

от АО "РЭУ"-Третьяков Р.И.-дов. б/н от 02.03.2017 сроком на 6 месяцев,

от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" -Рокотян Т.Г.-дов. N 01-0233 от

16.11.2016 со сроком действия по 31.12.2017

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь"

на определение от 15.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 08.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Мишаковым О.Г.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ремонтноэксплуатационное управление" о признании недействительной сделкой в виде списания денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ремонтноэксплуатационное управление"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

31.08.2016 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам в размере 4 301 120,47 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с расчетного счета должника открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, об оставлении заявления без рассмотрения отказано; признано недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам N 960 от 14.03.2014 г., N 960 от 17.03.2014 г., N 960 от 17.03.2014 г., N 960 от 18.03.2014 г., N 960 от 21.03.2014 г., N 960 от 21.03.2014 г., N 960 от 24.03.2014 г., N 960 от 24.03.2014 г., N 960 от 25.03.2014 г., N 960 от 25.03.2014 г., N 960 от 26.03.2014 г., N 960 от 26.03.2014 г., N 960 от 27.03.2014 г., N 960 от 28.03.2014 г., N 960 от 31.03.2014 г., N 960 от 02.04.2014 г., N 960 от 03.04.2014 г., N 960 от 04.04.2014 г., N 960 от 07.04.2014 г., N 960 от 08.04.2014 г., N 960 от 09.04.2014 г., N 960 от 10.04.2014 г., N 960 от 11.04.2014 г., N 960 от 14.04.2014 г., N 960 от 15.04.2014 г в размере 4 301 120,47 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440) с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810200300004563 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440) в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) 4 301 120,47 руб.; восстановлено право требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440) к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 4 301 120,47 руб. по исполнительному листу АС N 005736845 от 17.04.2013; взыскана с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что судом не учтено несоблюдение арбитражным управляющим досудебного урегулирования спора, и то, что должник получил встречное равноценное исполнение обязательств от ответчика непосредственно после заключения договора поставки газа.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "РЭУ" в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-146199/12 с АО "РЭУ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440) взыскано 11 558 180,21 руб. долг, 221 467,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 91 427,23 руб.

На принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г по делу N А40-146199/12 выдан исполнительный лист АС N 005736845 от 17.04.2013, который предъявлен взыскателем к исполнению в банк.

На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810200300004563 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону 14.03.2014 платежным документом N 960 от 14.03.2014 г., 17.03.2014 платежными документами N 960 от 17.03.2014 г., N 960 от 17.03.2014 г., 18.03.2014 платежным документом N 960 от 18.03.2014 г., 21.03.2014 платежными документами N 960 от 21.03.2014 г., N 960 от 21.03.2014 г., 24.03.2014 платежными документами N 960 от 24.03.2014 г., N 960 от 24.03.2014 г., 25.03.2014 платежными документами N 960 от 25.03.2014 г., N 960 от 25.03.2014 г., 26.03.2014 платежными документами N 960 от 26.03.2014 г., N 960 от 26.03.2014 г., 27.03.2014 платежным документом N 960 от 27.03.2014 г., 28.03.2014 платежным документом N 960 от 28.03.2014 г., 31.03.2014 платежным документом N 960 от 31.03.2014 г., 02.04.2014 платежным документом N 960 от 02.04.2014 г., 03.04.2014 платежным документом N 960 от 03.04.2014 г., 04.04.2014 платежным документом N 960 от 04.04.2014 г., 07.04.2014 платежным документом N 960 от 07.04.2014 г., 08.04.2014 платежным документом N 960 от 08.04.2014 г., 09.04.2014 платежным документом N 960 от 09.04.2014 г., 10.04.2014 платежным документом N 960 от 10.04.2014 г., 11.04.2014 платежным документом N 960 от 11.04.2014 г., 14.04.2014 платежным документом N 960 от 14.04.2014 г., 15.04.2014 платежным документом N 960 от 15.04.2014 г. списаны денежные средства в размере 4 301 120,47 руб.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), суды обоснованно отнесли оспариваемые сделки к подозрительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судами указано, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов (л.д. 86 том 3), подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за март - июль 2012 года), а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская