Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Черкасова Е.Б., по доверенности от 02 июля 2017 года;

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение от 14 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Ивановым А.А., на постановление от 18 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 924 от 17.04.2014 в размере 4 601 007 руб. 55 коп. в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810400001001397, открытого в Банке МБСП (АО), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РЭУ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ", ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества "РЭУ" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", должник).

19.09.2016 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 4 601 007 руб. 55 коп. в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810400001001397, открытого в Банке МБСП (АО), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу N 924 от 17.04.2014 г. в размере 4 601 007 руб. 55 коп. в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028) с расчетного счета АО "РЭУ" N40702810400001001397, открытого в БАНКЕ МБСП (АО), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028) в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) 4 601 007 руб. 55 коп.

Кроме того, восстановлено право требования ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 4 601 007 руб. 55 коп. по договору N 3618.036.1 от 01.11.2005.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГУП "Топливно энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 июля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 01.11.2005 Загородная КЭЧ района и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3618.036.1.

В дальнейшем Дополнительным соглашением от 29 декабря 2011 года стороны внесли изменения в части указания абонента услуг, которыми стали ОАО "РЭУ" и ФГУ "Северо-Западное ТУИО".

17.04.2014 платежным поручением N 924 АО "РЭУ" перечислило денежные средства в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в размере 4 601 007 руб. 55 коп., указав в назначении платежа "Оплата за т/энергию за июль - август 2013, октябрь - декабрь 2013 г по дог N 3618.036.1 от 01.11.2005 г. за С.-Петербургский ф-л Сумма 4601007-55 В т.ч. НДС (18%) 701848-61".

Как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка по списанию денежных средств со счета общества является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" перед другими кредиторами АО "РЭУ".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и является перечислением денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору за поставленную тепловую энергию.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что конкурсный управляющий должника не представил сведения о кредиторах, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования предприятия.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (04.04.2014), судами обоснованно оспариваемая сделка отнесена к подозрительным.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за июль-август и октябрь-декабрь 2013 года), а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

В силу изложенных норм права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суд не может признать ее состоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положения абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены в апреле 2014 года в целях оплаты услуг за июль-август, ноябрь-декабрь 2013 года, т.е. со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных договором.

Вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды установили, что оспариваемые платежи были направлены на удовлетворение требований предприятия, возникших до принятия к производству заявления о признании АО "РЭУ" банкротом и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина