Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

город Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "ВОСХОД - КОМПЛЕКС" муниципального образования ЗАТО городской округ Восход Московской области - не явился, извещен

от конкурсного управляющего акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" - Вегелин О.Е. дов. от 14.09.2017

рассмотрев 10.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ВОСХОД - КОМПЛЕКС"

на определение от 01.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 08.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Мишаковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежному документу N 440 от 16.05.2014 в размере 519 826 руб. 55 коп. в пользу муниципального унитарного предприятия "ВОСХОД - КОМПЛЕКС" муниципального образования ЗАТО городской округ Восход Московской области, применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки к ответчику МУП "Восход-Комплекс" муниципального образования ЗАТО городской округ Восход Московской области, третье лицо Северодвинское ОСБ N 5494 Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой списание денежных средств по платежному документу N 440 от 16.05.2014 г. в размере 519 826,55 руб. в пользу МУП "Восход-Комплекс" с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810404260013423, открытого в Северодвинское ОСБ N 5494 Сбербанка России, применены последствия недействительности сделки, с МУП "Восход-Комплекс" в конкурсную массу АО "РЭУ" взыскано 519 826,55 руб.; восстановлено право требования МУП "Восход-Комплекс" к АО "РЭУ" в размере 519 826,55 руб. по исполнительному листу АС N 006214322 от 28.03.2014 г., взыскана с МУП "Восход-Комплекс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Восход-Комплекс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суммы оспариваемых перечислений на расчетные счета МУП "Восход-Комплекс" не поступали.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что списание денежных средств с расчетного счета АО "РЭУ" по исполнительному листу происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности и по длящимся правоотношениям.

На основании определения от 06.10.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий МУП "Восход-Комплекс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "РЭУ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-186507/13 с АО "РЭУ" в пользу МУП "Восход-Комплекс" муниципального образования ЗАТО городской округ Восход Московской области взыскано 404921,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 11 098,42 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по день фактического исполнения, начисленные на сумму 3 212 597,06 руб.

На принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г по делу N А40-186507/13 выдан исполнительный лист АС N 006214322 от 28.03.2014 г., который предъявлен взыскателем к исполнению в банк.

На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810404260013423 открытого в Северодвинское ОСБ N 5494 Сбербанка России платежным документом N 440 от 16.05.2014 списаны денежные средства в размере 519826,55 руб.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами правильно квалифицирована сделка подозрительной, исходя из периода ее совершения, времени поступления заявления о признании ОАО "РЭУ" несостоятельным (банкротом) и принятия его к производству (14.04.2014).

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Как верно отметили суды, на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком, а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали, что к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Следовательно, списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева