Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

город Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ"- Вегелин О.С. - дов. от 14.09.2017

от МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа - не явился, извещен

рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,

на определение от 06 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по списанию денежных средств в размере 836 402,70 руб. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "РЭУ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам в размере 836 402,70 руб. в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа с расчетного счета должника открытого в (АО) Муниципальный Камчатпрофитбанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой списание денежных средств по платежному документу N 3 от 11.06.2014 в размере 836 402,70 руб. в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа с расчетного счета АО "РЭУ" N 40502810500100000018, открытого в (АО) Муниципальный Камчатпрофитбанк; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 836 402,70 руб.; восстановлено право требования МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа к АО "РЭУ" в размере 836 402,70 руб. по исполнительному листу АС N 006126588 от 20.05.2014; взыскана с МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в рассматриваемом случае сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку отношения МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа и АО "РЭУ" имели продолжительный характер, были урегулированы договором на пользование тепловой энергией от 01.07.2011 N 0525, оплата должником за пользование тепловой энергией по договору всегда производилась с просрочкой либо принудительно на основании исполнительных листов.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции был проигнорирован довод о необходимости привлечения к участию в обособленном споре в суде первой инстанции конкурсного управляющего МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа, поскольку в настоящем споре напрямую затрагиваются интересы конкурсной массы МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "РЭУ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2014 по делу N А24-54/2014 с АО "РЭУ" взыскано в пользу МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (МУП "Городское тепловодоснабжение" (ИНН 4102006922)) основной долг в сумме 12 206 642,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709 508,00 руб., 9 020,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, а также 78 560,75 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2014 по делу N А24-54/2014 выдан исполнительный лист АС N 006126588 от 20.05.2014, который предъявлен взыскателем к исполнению в банк.

На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета АО "РЭУ" N 40502810500100000018 открытого в (АО) Муниципальный Камчатпрофитбанк платежным документом N 3 от 11.06.2014 списаны денежные средства в размере 836402,70 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае контрагентом по сделке должника являлось МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа.

В соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2528/12 от 07.08.2014 конкурсным управляющим МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа утвержден член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Феофанов С.М. (адрес для направления корреспонденции: 683038, г. Петропавловск-Камчатский, Космический проспект, д.3А, оф. 401).

Конкурсный управляющий МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа, обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, обращал внимание суда на то, что конкурсный управляющий к участию в обособленном споре привлечен не был, о начавшемся судебном споре суд его не извещал.

Данному доводу о процессуальном нарушении суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (л.д. 34-42) органом юридического лица является конкурсный управляющий Феофанов С.М. (ГРН 2144177027069 от 26.08.2014).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Учитывая, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника (АО "РЭУ") обратился в суд 31.08.2016, а конкурсный управляющий МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа на данную дату уже был утвержден и был известен его адрес, о котором сведения также размещены в ЕФРСБ (сообщение N 349322, 14.08.2014), то суд должен был известить о судебном процессе конкурсного управляющего Феофанова С.М.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принял данное обстоятельство во внимание и не пересмотрел заявление по правилам суда первой инстанции, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-55638/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова