Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Восход- Комплекс" - не явился

от конкурсного управляющего акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" - Вегелин О.С.-доверенность от 14.09.2017

рассмотрев 12.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Восход-Комплекс"

на определение от 27.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 08.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежному документу N 197 от 30.05.2014 в размере 249 279 руб. 72 коп. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Восход-Комплекс" муниципального образования, ЗАТО городской округ Восход Московской области, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - должник, ОАО "РЭУ") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Кацер Евгений Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Этим же определением заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее- АО "РЭУ").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) списание денежных средств по платежному документу N 197 от 30.05.2014 в размере 249 279 руб. 72 коп. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Восход-Комплекс" Муниципального образования ЗАТО городской округ Восход Московской области (далее - МУП "Восход-Комплекс") с расчетного счета АО "РЭУ", открытого в Московском банке Сбербанка России (публичное акционерное общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Из указанных судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-93142/2013 с АО "РЭУ" в пользу МУП "Восход-Комплекс" взыскана задолженность в сумме 241 975 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 204 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 983 руб. 59 коп.

На принудительное исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист АС N 006501755 от 25.04.2014, который предъявлен взыскателем к исполнению в банк.

На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810240290002950, открытого в МУП "Восход-Комплекс", платежным документом N 197 от 30.05.2014 списаны денежные средства в размере 249 279 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также установил, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Восход-Комплекс" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает конкурсный управляющий МУП "Восход-Комплекс", судами не применен подлежащий применению, по его мнению, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего предприятия, спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер прекращенных обязательств не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий МУП "Восход-Комплекс", ввиду нахождения предприятия в процедуре конкурсного производства обязанность по возврату полученного им по сделке не может быть исполнена в установленный законом двухмесячный срок, следовательно, его требования к АО "РЭУ" будут учитываться за реестром требований кредиторов, что приведет к невозможности получения причитающихся денежных средств и удовлетворения требований кредиторов МУП "Восход-Комплекс".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка была заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, а также ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований МУП "Восход-комплекс", пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о нахождении МУП "Восход-Комплекс" в процедуре конкурсного производства, невозможности в связи с этим предъявить требования к АО "РЭУ" до закрытия реестра требований кредиторов, что приведет к невозможности получения причитающихся денежных средств и удовлетворения требований кредиторов МУП "Восход-комплекс", отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская