Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир": Шведов Д.С. дов. от 17.11.2016

от АО "Ремонтно-эксплуатационное управление": Вегелин О.С. дов. от 14.09.2017

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"

на определение от 16.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 19.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительной сделкой списания денежных средств по платежному документу N 53 от 10.04.2014 в размере 117 355,47 рублей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" был утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств 10.04.2014 по платежному документу N 53 от 10.04.2014 в размере 117 355,47 рублей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признано недействительной сделкой списание денежных средств 10.04.2014 платежным поручением N 2608 от 10.04.2014 в размере 117 355,47 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с расчетного счета АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810909250002571, открытого в филиале ПАО Банка ВТБ в г. Воронеже, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в конкурсную массу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 117 355,47 руб., восстановлено право требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 117 355,47 руб. по исполнительному листу АС N 000081229 от 11.03.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом, суды необоснованно отклонили ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о назначении судебной экспертизы в подтверждение довода о том, что такого рода банковские операции осуществлялись должником на протяжении длительного времени. Кроме того, ответчик указывает, что суд апелляции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2014 по делу N А11-8985/2013 с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" была взыскана задолженность в размере 112 966,48 руб. и 4 388,99 руб. расходов по оплате госпошлины, на принудительное исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 000081229 от 11.03.2014, который был предъявлен взыскателем к исполнению в банк.

На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета должника N 40702810909250002571, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже, 10.04.2014 по платежному документу N 53 от 10.04.2014 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" были списаны денежные средства в размере 117 355,47 руб.

Учитывая, что дело о банкротстве АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было возбуждено 14.04.2014, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка относится к подозрительной по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом) и реестром требований кредиторов подтверждается наличие иных кредиторов должника по реестровым обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на неверном толковании норм права довод ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о необходимости оставления без рассмотрения заявления конкурсного упарвляющего, в связи с не соблюдением претензионного порядка, а также принял во внимание, что заявление о признании сделки недействительной было принято судом к производству 30.12.2016 и до вынесения судебного акта по существу спора, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" своим правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вернуть должнику полученное по недействительной сделке имущество, не воспользовалось.

Также судебная коллегия апелляции отклонила доводы ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о том, что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый платеж не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", суд пришел к выводу, что списание денежных средств в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, суд апелляции указал, что списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа судов в назначении по делу судебной экспертизы, и соглашается с выводами суда апелляции о том, что в данном случае основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы отсутствуют, так как исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания для рассмотрения настоящего спора не требуются, а доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предмет исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак