Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - Стафилов А.Э.-доверенность от 21.09.2017

от конкурсного управляющего акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" - Третьяков Р.И.-доверенность от 14.09.2017

рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы"

на определение от 20.03.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 26.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании недействительной сделкой списание денежных средств в пользу акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на общую сумму 227 584 руб. 63 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий); заменено наименование должника открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ").

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств в пользу акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (далее - АО "НКС") на общую сумму 227 584 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной банковская операция, совершенная 06.06.2014, по перечислению денежных средств на основании платежных документов от 06.06.2014 N 0455 и N 0461 на общую сумму 227 584 руб. 63 коп. в пользу ОАО "НКС" с расчетного счета АО "РЭУ" N 4070280025240001334, открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород, в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород операционный офис Банк ВТБ в г. Самара. Применены последствия недействительности сделки: с ОАО "НКС" взысканы в конкурсную массу АО "РЭУ" денежные средства в размере 227 584 руб. 63 коп.; восстановлено право требования ОАО "НКС" к АО "РЭУ" в размере 227 584 руб. 63 коп. по исполнительному листу АС N000227205 от 24.03.2014.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-13495/13 с АО "РЭУ" в пользу ОАО "НКС" взыскана задолженность в размере 1 969 460 руб. 23 руб., неустойка в размере 17 331 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 32 867 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии АС N 000227205 от 24.03.2014 с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810025240001334, открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород, в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород операционный офис Банк ВТБ в г. Самара 06.06.2014, платежным документом N 0455 от 06.06.2014 списаны денежные средства в размере 196 847 руб. 51 коп., назначение платежа: "И/Л АС N000227205 от 24.03.2014 г. Дело N А43-13495/2013 от 02.10.2013 г. Арбитр суд Нижегородской области. В пользу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" (6894) без НДС"

Указанная сделка совершена 06.06.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу (14.04.2014)

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "НКС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "НКС" указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку юридический адрес общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ был изменен с 10.08.2016, и по нему судебное извещение не направлялось. Судами не применена подлежащая применению, по мнению общества, статья 61.4 Закона о банкротстве, не учтено, что оплата АО "РЭУ" долга контрагентам в принудительном порядке относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, суды не дали оценку фактическим отношениям должника и ОАО "НКС".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Нижегородские коммунальные системы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил фактические обстоятельства, определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем ОАО "НКС" было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, при этом, рассмотрев дело в отсутствие ОАО "НКС", суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии определения от 21.10.2016 по адресу его местонахождения, значащегося в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2016 (л.д.35, 89-90).

Суд апелляционной инстанции не установил допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и повторно рассматривая обособленный спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, дал оценку всем доводам и возражениям участвующих в обособленном споре лиц, в том числе изложенным в апелляционной жалобе ОАО "НКС", при этом установил те же фактические обстоятельства, применил те же нормы материального права и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

При этом, суды обеих инстанций, оценив обстоятельства спора и правовую природу оспариваемой сделки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, пришли к обоснованному выводу, что денежные средства были перечислены в силу обязанности по исполнению судебного акта, что не может относиться к обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа полагает, что довод жалобы о ненадлежащем извещении АО "НКС" о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в суде апелляционной инстанции ОАО "НКС" была предоставлена возможность реализации процессуальных прав участвующего в деле лица в целях защиты своих интересов в суде с соблюдением принципов судебного разбирательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения определения суда первой инстанции 20.03.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 по настоящему обособленному спору, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-55638/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская