Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

5 декабря 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ГУП МО "Мособлгаз": Краснощекая З.Б. - дов. от 02.05.2017 N 12-07/364

от конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление": Иватов М.Н. - дов. от 14.09.2017

рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз"

на определение от 15.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 18.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по платежному документу N 1222 от 10.04.2014 в размере 14 812 506,26 руб. в пользу ГУП МО "Мособлгаз" в лице ГУП МО "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз" с расчетного счета АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 4070281040000100, открытого в Банке МБСП (АО), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" был утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 14 812 506,26 рублей в пользу ГУП МО "Мособлгаз" с расчетного счета должника, открытого в Банк МБСП (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу N 1222 от 10.04.2014 в размере 14 812 506,26 рублей в пользу ГУП МО "Мособлгаз" в лице ГУП МО "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз" с расчетного счета АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 4070281040000100, открытого в Банке МБСП (АО), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП МО "Мособлгаз" в конкурсную массу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 14 812 506,26 руб. и восстановления права требования ГУП МО "Мособлгаз" к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 14 812 506,26 рублей по договору N 10-1-048 от 09.01.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что является необоснованным вывод судов о совершении оспариваемой сделки за переделами обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с погашением долга сразу за несколько периодов, при этом, цена оспариваемой сделки не превышала 1 % балансовой стоимости активов должника. Кроме того, ГУП МО "Мособлгаз" указывает, что не было осведомлено о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП МО "Мособлгаз" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "РЭУ" и ГУП МО "Мособлгаз" 09.01.2013 был заключен договор N 10-1-048, во исполнение обязательств по которому 10.04.2014 платежным документом N 1222 от 10.04.2014 АО "РЭУ" добровольно погасило задолженность перед ГУП МО "Мособлгаз" в назначении платежа указав - "Оплата по дог. 10-1-048 от 09.01.13 транспорт. газа дек 13г, янв. февр. март 14 г за Северный ф-л, сумма 14 812 506-26, в т.ч. НДС (18%) 2 259 534-85".

Учитывая, что дело о банкротстве АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было возбуждено 14.04.2014, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка относится к подозрительной по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом) и реестром требований кредиторов подтверждается наличие иных кредиторов должника по реестровым обязательствам.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди), что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ГУП МО "Мособлгаз" перед требованиями иных кредиторов.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, положения части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что согласно пункту 5.2 договора N 10-1-048 от 09.01.2013 расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, единовременная оплата за несколько месяцев договором не предусмотрена.

Суды отклонили доводы ГУП МО "Мособлгаз" о том, что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый платеж не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, условия пункта 5.2 договора, заключенного между сторонами, о порядке расчетов, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды пришли к выводу, что списание денежных средств 10.04.2014 со значительной просрочкой (за декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года) и единым платежом не может быть отнесено к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не знал о наличии у АО "РЭУ" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым установление наличия обстоятельств недобросовестности контрагента не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что ГУП МО "Мособлгаз" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствия обстоятельств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника, поскольку указанные доводы ГУП МО "Мособлгаз" были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом подлежащих применению норм права и разъяснений судов вышестоящих инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-55638/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская