Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рениал-Химипмпекс" - Виленская О.А.-доверенность от 20.12.2017 N 102

от конкурсного управляющего акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Иватов М.Н.-доверенность от 14.09.2017

рассмотрев 21.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рениал-Химипмпекс"

на определение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 19.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г, Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 5 913 498 руб. 60 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рениал-Химипмпекс"

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - должник, ОАО "РЭУ") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Кацер Евгений Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Этим же определением заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий по перечисление денежных средств в размере 5 913 498 руб. 60 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рениал-Химипмпекс" (далее - ООО "Рениал-Химипмпекс") с расчетного счета должника открытого в Банке МБСП (АО) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между ОАО "РЭУ" и ООО "Рениал-Химимплекс" 16.09.2013 заключен договор N 167/ЮУ, во исполнение обязательств по которому 10.04.2014 платежным документом N 65 от 10.04.2014 АО "РЭУ" погашена задолженность по указанному договору в размере 5 913 498 руб. 00 коп. за фильтрующие материалы.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами обособленного спора, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве АО "РЭУ" и подлежали установлению в реестре требований кредиторов должника в третью очередь.

Суды, отклоняя доводы о том, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, установили, что задолженность должника погашена с существенной просрочкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "Рениал-Химимплекс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть конкурсным управляющим должника доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рениал-Химимплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает ООО "Рениал-Химимплекс", судами не применен подлежащий применению, по его мнению, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По утверждению ООО "Рениал-Химимплекс", спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, просрочка в исполнении обязательств со стороны должника незначительна.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рениал-Химипмпекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Рениал-Химимплекс", пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А40-55368/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина