Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Рокотян Т.Г., представитель по доверенности от 21.12.2017;

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Третьяков Р.И., представитель по доверенности от 14.09.2017;

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

на определение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "РЭУ" о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам N 391 от 19.03.2014, N 391 от 20.03.2014, N 391 от 21.03.2014, N 391 от 27.03.2014, N 391 от 31.03.2014, N 391 от 01.04.2014, N 391 от 01.04.2014, N 391 от 01.04.2014 в размере 897 714 руб. 21 коп. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с расчетного счета АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810209250002679, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ", ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества "РЭУ" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", должник).

31.08.2016 г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" денежных средств по платежным документам N 391 от 19.03.2014, N 391 от 20.03.2014, N 391 от 21.03.2014, N 391 от 27.03.2014, N 391 от 31.03.2014, N 391 от 01.04.2014, N 391 от 01.04.2014, N 391 от 01.04.2014 в размере 897 714 руб. 21 коп. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442) с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810209250002679 открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками списание денежных средств по платежным документам N 391 от 19.03.2014, N 391 от 20.03.2014, N 391 от 21.03.2014, N 391 от 27.03.2014, N 391 от 31.03.2014, N 391 от 01.04.2014, N 391 от 01.04.2014, N 391 от 01.04.2014 в размере 897 714 руб. 21 коп. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с расчетного счета АО "РЭУ" N40702810209250002679, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Воронеж; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в конкурсную массу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 897 714 руб. 21 коп.

Кроме того, восстановлено право требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 897 714 руб. 21 коп. по исполнительному листу АС N 000019027 от 13.01.2014 г.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 января 2018 года в адрес суда поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

16 января 2018 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было выявлено списание с расчетного счета должника денежных средств по платежным документам N 391 от 19.03.2014, N 391 от 20.03.2014, N 391 от 21.03.2014, N 391 от 27.03.2014, N 391 от 31.03.2014, N 391 от 01.04.2014, N 391 от 01.04.2014, N 391 от 01.04.2014 в размере 897 714 руб. 21 коп. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Как указал конкурсный управляющий должника, данные сделки по списанию денежных средств со счета общества являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку списание денежных средств в счет оплаты за поставленный газ в принудительном порядке не отличается от других сделок должника, неоднократно совершавшихся в течение продолжительного времени.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы по настоящему делу с целью установления, относится ли оспариваемая сделка к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил довод о том, что заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением им претензионного порядка.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указал, что согласно выписке по расчетному счету должника 27.03.2014 платежным документом N 296 от 27.03.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществлен возврат на лицевой счет АО "РЭУ" денежных средств по платежному поручению N 391 от 27.03.2014 в размере 29 464 руб. 19 коп. (в связи с письмом банка - плательщика от 27.03.2014 (ED 244).

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (04.04.2014), судами обоснованно оспариваемые сделки отнесены к подозрительным.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за август 2013 года), а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

В силу изложенных норм права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемая сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то суд не может признать ее состоятельной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако сделка по списанию денежных средств на основании исполнительного листа не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку касается не текущей оплаты поставленного газа, а приоритетного удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Что касается разрешения ходатайства о проведении экспертизы по делу, то суды правомерно отказали в его удовлетворении, поскольку вопрос, относится ли оспариваемая сделка к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, исследуется непосредственно судом применительно к положениям ст. 61.4. Закона о банкротстве и не может быть разрешен посредством проведения экспертизы.

Довод о том, что заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением им претензионного порядка, правомерно отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае судами установлено, что заявление о признании сделок недействительными было принято к рассмотрению 30.12.2016 и до вынесения обжалуемого определения, сторона по сделке своим правом на урегулирование спора не воспользовалась.

Довод о возврате денежных средств в размере 29 464 руб. 19 коп. платежным документом N 296 от 27.03.2014, указанный в дополнении к кассационной жалобе, подлежит отклонению в соответствии с ч.2 ст. 287 АПК РФ, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Е.Л. Зенькова