Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление": Вегелин О.С. - дов. от 14.09.2017

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Нижегородские коммунальные системы"

на определение от 21.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 08.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделкой списаний денежных средств по платежному документу N 173 от 29.05.2014, по платежному документу N 173 от 30.05.2014, по платежному документу N 173 от 02.06.2014, по платежному документу N 173 от 04.06.2014, по платежному документу N 185 от 29.05.2014, по платежному документу N 185 от 30.05.2014, по платежному документу N 185 от 02.06.2014, по платежному документу N 185 от 03.06.2014, по платежному документу N 1591 от 08.05.2014 - на общую сумму 1 197 174,84 руб. в пользу АО "Нижегородские коммунальные системы" с расчетных счетов АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810025240001334, открытого в Татарском филиале ПАО Банк ВТБ в г. Казани, N 40702810025240001334, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде, N 40702810300280007514, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" был утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по платежному документу N 173 от 29.05.2014, по платежному документу N 173 от 30.05.2014, по платежному документу N 173 от 02.06.2014, по платежному документу N 173 от 04.06.2014, по платежному документу N 185 от 29.05.2014, по платежному документу N 185 от 30.05.2014, по платежному документу N 185 от 02.06.2014, по платежному документу N 185 от 03.06.2014, по платежному документу N 1591 от 08.05.2014 - на общую сумму 1 197 174,84 руб. в пользу АО "Нижегородские коммунальные системы" с расчетных счетов АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810025240001334, открытого в Татарском филиале ПАО Банк ВТБ в г. Казани, N 40702810025240001334, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде, N 40702810300280007514, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу N 173 от 29.05.2014, по платежному документу N 173 от 30.05.2014, по платежному документу N 173 от 02.06.2014, по платежному документу N 173 от 04.06.2014, по платежному документу N 185 от 29.05.2014, по платежному документу N 185 от 30.05.2014, по платежному документу N 185 от 02.06.2014, по платежному документу N 185 от 03.06.2014, по платежному документу N 1591 от 08.05.2014 - на общую сумму 1 197 174,84 руб. в пользу АО "Нижегородские коммунальные системы" с расчетных счетов АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810025240001334, открытого в Татарском филиале ПАО Банк ВТБ в г. Казани, N 40702810025240001334, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде, N 40702810300280007514, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" 1 197 174,84 руб.; восстановлено право требования ОАО "Нижегородские коммунальные системы" к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 1 197 174,84 руб. по исполнительному листу АС N 000227023 от 25.03.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Нижегородские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что является необоснованным вывод судов о совершении оспариваемой сделки за переделами обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с совершением платежа в принудительном порядке на основании исполнительного листа, при этом, цена оспариваемой сделки не превышала 1 % балансовой стоимости активов должника. Кроме того, АО "Нижегородские коммунальные системы" указывает, что денежные средства были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу N А43-18735/13 с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу АО "Нижегородские коммунальные системы" была взыскана задолженность в размере 1 160 863,79 руб., а также 13 407,98 руб. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 31.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых, 24 742,71 рублей государственной пошлины, на принудительное исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 000227023 от 25.03.2014, который был предъявлен взыскателем к исполнению в банк.

На основании указанного исполнительного листа с расчетных счетов должника N 40702810025240001334, открытого в Татарском филиале ПАО Банка ВТБ в городе Казани, N 40702810025240001334, открытого в филиале ПАО Банка ВТБ в городе Нижнем Новгороде, N 40702810300280007514, открытого в филиале ПАО Банка ВТБ в городе Екатеринбурге, 29.05.2014 платежным документом N 173 от 29.05.2014, 30.05.2014 платежным документом N 173 от 30.05.2014, 02.06.2014 платежным документом N 173 от 02.06.2014, 04.06.2014 платежным документом N 173 от 04.06.2014, 29.05.2014 платежным документом N 185 от 29.05.2014, 30.05.2014 платежным документом N 185 от 30.05.2014, 02.06.2014 платежным документом N 185 от 02.06.2014, 03.06.2014 платежным документом N 185 от 03.06.2014 и 08.05.2014 платежным документом N 1591 от 08.05.2014 были списаны денежные средства в размере 1 197 174,84 руб. с назначением платежа: "И/Л АС N 000227023 от 25.03.2014 г. Дело N А43-18735/2013 от 08.11.2013 г. Арбитр. суд Нижегородской области. в пользу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" (вх.6823) Без НДС".

Учитывая, что дело о банкротстве АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было возбуждено 14.04.2014, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка относится к подозрительной по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом) и реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок были предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за июнь 2013 года), а также по решениям суда, принятым ранее решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу N А43-18735/13.

Судебная коллегия апелляции отклонила доводы АО "Нижегородские коммунальные системы" о том, что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемый платеж не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", суд пришел к выводу, что списание денежных средств в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, суд апелляции указал, что списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что АО "Нижегородские коммунальные системы" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку указанные доводы АО "Нижегородские коммунальные системы" были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом подлежащих применению норм права и разъяснений судов вышестоящих инстанций.

Довод кассатора о том, что денежные средства были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление, в связи с чем, сделки не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, подлежит отклонению, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении данного обособленного спора, в том числе: дату решения суда о взыскании с должника денежных средств, срок исполнения обязательства и дату произведенных платежей.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова