Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "РЭУ" - Черкасова Е.Б., доверенность от 02.07.2018 г.,

от Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Смирнова Ю.С., доверенность N 1 от 12.01.2017 г.,

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение от 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ОАО "РЭУ" на основании платежного поручения N 732 от 19.03.2014 г. денежных средств в размере 2 628 519 руб. 95 коп. в пользу Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ОАО "РЭУ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

15.09.2016 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 2 628 519,95 руб. и применении последствий недействительности сделки к ГУ - МУРМАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, третье лицо: ПАО БАНК ВТБ Г. МОСКВА.

Определением Арбитражного суда города Москвы по А40-55638/14 от 24.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года, признано недействительной сделкой списание денежных средств по платежному документу N 732 от 19.03.2014 в размере 2628 519,95 руб. в пользу ГУ - МУРМАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 5191120200) с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810300040000267 открытого в ПАО БАНК ВТБ Г. МОСКВА. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ГУ - МУРМАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 2 628 519,95 руб.; восстановлено право требования ГУ - МУРМАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 2 628 519,95 руб. по Решению N 1472н от 24.02.2014 г. Взыскана с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - МУРМАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - МУРМАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказать.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о неприменении срока исковой давности, на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, а именно не привлечение уполномоченного органа.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применены положения п.4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 года.

От конкурсного управляющего поступил отзыв в материалы дела, приобщенный судом округа в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего АО "РЭУ" в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании Решения N 1472н от 24.02.2014 г. с АО "РЭУ" взыскано в пользу ГУ - МУРМАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность по взносам с фонда оплаты труда в сумме 2 628 519,95 руб., которая платежным документом N 732 от 19.03.2014 г. должником погашена реестровая задолженность с указанием в назначении платежа: "Взыск. В бесспорном порядке недоимка по страховым взносам на осн. Ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС и ТФО" по реш. N 1472н от 24.02.2014 г. Рег. N 5101054505".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна, о чем в газете "Коммерсант" от 28.06.2014 N 110 опубликовано сообщение.

Решением суда от 23.09.2015 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества "РЭУ" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению с расчетного счета АО "РЭУ" на основании решения Фонда социального страхования денежных средств является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Кацер Е.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной, суды руководствовались, что на момент совершения сделки имелась обширная картотека арбитражных дел в отношении должника, спорная сделка не может быть отнесена к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, заинтересованное лицо не могло не знать о наличии задолженности перед другими региональными отделениями ФСС в связи с наличием единой информационной системы ФСС на территории РФ - ЕИИС "Соцстрах".

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока давности были предметом оценки судов и обоснованно отклонены в соответствии с положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве с учетом даты обращения конкурсного управляющего и даты его утверждения.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду непривлечения к участию в деле ФНС России со ссылкой на положения Федерального закона N 250-ФЗ от 03.07.2016 проверен судом округа и подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), арбитражным судам при применении ст. 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения п. 4 ст. 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в п. 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В данном случае с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой конкурсный управляющий обратился 15.09.2016, в связи с чем к настоящему спору подлежит применению п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорного платежа какая-либо процедура банкротства в отношении должника открыта не была, соответственно, официальная публикация сведений об открытии процедуры банкротства не производилась; доказательства осведомленности органа социального страхования о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований в материалы дела не представлено, что сделка отличается от ранее совершаемых не имеется.

Выводы судов о доказанности осведомленности со ссылкой на Постановление Фонда социального страхования РФ N 13 от 14.02.2003 сделаны без учета отмены указанного постановления постановлением Фонда социального страхования РФ N 175 от 12.10.2006 года.

Ссылки судов на Письмо Фонда социального страхования РФ от 22 августа 2006 г. N 02-18/04-8959, Приказ Фонда социального страхования РФ от 23 марта 2012 г. N 101 не регламентируют порядок функционирования ЕИИС "Соцстрах" и не подтверждают факт осведомленности ответчика по настоящему обособленному спору о наличии иных кредиторов.

Ссылка судов в подтверждение осведомленности ответчика на включение в реестр требований кредиторов требований иных органов Фонда социального страхования РФ определением от 14.06.2016 года, от 05.10.2016 года недоимки за 1 квартал 2014 года ошибочна, ввиду необходимости доказывания осведомленности ответчика о наличии иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, в настоящем случае на 19.03.2014 года, то есть до истечения указанного периода.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в применении в данном обособленном споре положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве у судов не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 года подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежному документу N 732 от 19.03.2014 в размере 2628 519,95 руб. в пользу ГУ - МУРМАНСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 5191120200) с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810300040000267 открытого в ПАО БАНК ВТБ Г. МОСКВА и применении последствий ее недействительности.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-55638/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ОАО "РЭУ" на основании платежного поручения N 732 от 19.03.2014 г. денежных средств в размере 2 628 519 руб. 95 коп. в пользу Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева