Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Черкасова Е.Б., по доверенности от 02 июля 2018 года;

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "РЭУ" о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 129 543 руб. 98 коп. по платежному поручению N 971 от 03.12.2015 в пользу ПАО "Т Плюс" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РЭУ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ", ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества "РЭУ" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", должник).

21.09.2016 г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание АО "РЭУ" 26 сентября 2016 года денежных средств в размере 129 543 руб. 98 коп. по платежному поручению N 971 от 03.12.2015 в пользу ПАО "Т Плюс" на основании исполнительного листа ФС 006405971, выданного по делу N А49-4515/15, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, признано недействительной сделкой списание денежных средств 26.09.2016 г. платежным документом N 971 от 03.12.2015 г. в размере 129 543 руб. 98 коп. в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810300040000267, открытого в Банке ВТБ (ПАО), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Т Плюс" в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 129 543 руб. 98 коп.

Кроме того, восстановлено право требования ПАО "Т Плюс" к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 129 543 руб. 98 коп. по исполнительному листу ФС N 006405971 от 22.07.2015.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2015 по делу N А49-4515/2015 с АО "РЭУ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 130 968,96 руб., в том числе 129 543,98 руб. - основной долг (за февраль 2015 года), 1 424,98 руб. - пени.

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист ФС N 006405971 от 22.07.2015, по которому с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810300040000267, открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО), 26.09.2016 платежным документом N 971 от 03.12.2015 в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 129 543,98 рублей с указанием в назначении платежа: "Оплата и/п составляет на основании И/л серии ФС 006405971 выданного 22/07/2015 по делу N А49-4515/2015 вх. 724910/3819 от 01/12/2015. Без НДС. Арбитражный суд Пензенской области".

Как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка по списанию денежных средств со счета общества является недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО "Т Плюс" перед другими кредиторами АО "РЭУ".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО "Т Плюс" перед другими текущими кредиторами АО "РЭУ", при этом суды указали, что ПАО "Т Плюс" на момент совершения сделки не могло не знать о несостоятельности должника, а также об отсутствии в конкурсной массе достаточных денежных средств для расчетов с текущими кредиторами, чьи требования возникли ранее требований ПАО "Т Плюс".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что конкурсным управляющим не доказан факт недостаточности у должника на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, а также факт осведомленности кредитора о нарушении очередности текущих платежей.

По мнению заявителя, суды необоснованно переложили бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств на ПАО "Т Плюс", тогда как в силу ст. 134 Закона о банкротстве и п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017) от 12 июля 2017 года такая обязанность лежит на конкурсном управляющем должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (04.04.2014), судами обоснованно оспариваемая сделка отнесена к подозрительным.

Как правильно установлено судами, поскольку спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг ПАО "Т Плюс" за февраль 2015 года, данный платеж относится к текущим платежам.

Суды пришли к выводу, что поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными текущими кредиторами, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требований ПАО "Т Плюс", что подтверждается сведениями о текущей задолженности АО "РЭУ", то оспариваемой сделкой была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Также суды указали, что осведомленность ПАО "Т Плюс" о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов совершением оспариваемой сделки и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника подтверждается фактом включения текущих требований ответчика в реестр требований кредиторов должника по оплате задолженности за май 2014 года.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, суды, указав на наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными текущими требованиями ПАО "Т Плюс", не установили, перед какими кредиторами, по каким обязательствам и за какие периоды были заявлены данные требования.

Также суды пришли к выводу об осведомленности ПАО "Т Плюс" о наличии задолженности перед другими кредиторами должника по текущим требованиям и отсутствии денежных средств, достаточных для их погашения, однако сам по себе факт включения требований ПАО "Т Плюс" в реестр требований кредиторов АО "РЭУ" в 2014 году не может подтверждать данные обстоятельства, при том что в судебных актах отсутствуют ссылки на документы, имеющиеся в материалах дела, в обоснование указанных выводов судов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды фактически уклонились от оценки и исследования данных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, при этом выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными текущими требованиями ПАО "Т Плюс" со ссылкой на материалы дела, исследовать вопрос об осведомленности ПАО "Т Плюс" о нарушении очередности выплаты текущих платежей, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-55638/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова