Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской

Федерации по Курской области - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Третьяков Р.И. - дов. от 05.03.2018

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РЭУ",

на определение от 28 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделкой списание 08.04.2014 денежных средств по платежному документу

N 857 от 08.04.2014 в размере 100 056 рублей 07 копеек в пользу

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской

Федерации по Курской области с расчетного счета должника, открытого в

филиале ОАО Банка ВТБ в г. Воронеже по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой списание 08.04.2014 денежных средств по платежному документу N 857 от 08.04.2014 в размере 100 056 рублей 07 копеек в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее - ОПФР по Курской области, заинтересованное лицо) с расчетного счета должника, открытого в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Воронеже (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по г. Курску, ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Курске Курской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве отказано; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании недействительной сделкой списание 08.04.2014 денежных средств по платежному документу N 857 от 08.04.2014 в размере 100 056 руб. 07 коп. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области с расчетного счета должника, открытого в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Воронеже; взыскана Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в отношении задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, образовавшейся до 20 декабря 2016 года, необходимо руководствоваться положениями, изложенными в абзаце третьем пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; заинтересованное лицо должно было знать о наличии задолженности перед другими территориальными учреждениями, поскольку действует единая информационная система АИС ПФР, которая объединяет сведения территориальных учреждений ПФР.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОПФР по Курской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что 08.04.2014 с расчетного счета АО "РЭУ" по платежному документу N 857 от 08.04.2014 списаны денежные средства в размере 100 056 руб. 07 коп. на основании Решения УПФР по г. Курску и Курскому району N 056 030 13 ВД 0013663 от 16.12.2013 (задолженность по страховым взносам за 3 квартал 2013 года).

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что материалами дела подтверждается, что до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2014) к производству, на основании решения от 16.12.2013 г. N 056 030 13 ВД 0013663 АО "РЭУ" погашена задолженность по взносам в фонд оплаты труда перед ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области в размере 100 056,07 руб. по платежному документу N 857 от 08.04.2014 г. АО "РЭУ" с назначением платежа "Взыскание в ПФР (ПФР.СЧ.Взносы) по Реш. N 056 030 13 ВД 0013663 от 16.12.2013 (рег. 056030065853) на осн. ст. 19 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009" (средства на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по накопительной части в сумме 1 102 847,85 рублей). Оспариваемая сумма разнесена на индивидуальные лицевые счета работников организации (курский филиал) 10.10.2014 с отчетом, представленным должником за полугодие 2014 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды верно указали, что датой возбуждении данного дела о банкротстве должника является 14.04.2014.

Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением сослался на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, так как, у должника на дату оспаривания сделки имелась задолженность перед иными кредиторами.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определено, что принудительное списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд не исключено из возможного применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, сделка, которая совершена с существенной просрочкой в силу положений пункта 14 Постановления N 63 не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входит, в том числе, установление того факта, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как отметили суды, из содержания рассматриваемого заявления следует, что конкурсным управляющим сделаны ссылки на определения о включении в реестр требований кредиторов, полагая, что сделка совершена с предпочтением перед кредиторами третьей очереди.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, как верно указали суды, наличие предпочтения, для целей применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предполагает факт наличия у должника денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами той же очереди, возникших ранее и уже просроченных, к моменту исполнения требований заинтересованного лица.

Суды указали, что представленным в материалы дела реестром требований кредиторов АО "РЭУ" подтверждается наличие непогашенных требований кредиторов второй очереди, возникших ранее требования ОПФР по Курской области.

Как верно отметили суды, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении взыскания страховых взносов в материалы обособленного спора не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем споре подлежит установлению наличие или отсутствие осведомленности ОПФР по Курской области о получении предпочтения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что принимая спорный платеж, пенсионный фонд не обладал сведениями о получении им предпочтения, доказательств обратного не представлено конкурсным управляющим, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина