Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" - Вегелин О.С., по доверенности от 05.03.2018, срок 6 месяцев,

от Муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района - Чкалов М.В., по доверенности от 23.05.2017, срок 3 года,

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района

на определение от 26.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 21.03.2014 по платежному документу N 376 от 20.03.2014 в размере 2 906 805, 97 руб. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства "Жилсервис" Володарского района с расчетного счета акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" N 40702810612000000037 открытого в ООО "ВЛАДПРОМБАНК" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 должник - ОАО "РЭУ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

05.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки к МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района, третье лицо: ООО "ВЛАДПРОМБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств 21.03.2014 по платежному документу N 376 от 20.03.2014 в размере 2 906 805, 97 руб. в пользу МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810612000000037 открытого в ООО "ВЛАДПРОМБАНК"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 2 906 805, 97 руб. и восстановления права требования МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 2906805,97 руб. по договору от 29.09.2011 N63/9; взыскана с МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.07.2017 принял указанную апелляционную жалобу к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-55638/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 отменено, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств 21.03.2014 по платежному документу N 376 от 20.03.2014 в размере 2 906 805,97 руб. в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ЖИЛСЕРВИС" ВОЛОДАРСКОГО РАЙОНА (ИНН 5214007997) с расчётного счёта Акционерного общества Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810612000000037 открытого в ООО "ВЛАДПРОМБАНК"; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ЖИЛСЕРВИС" ВОЛОДАРСКОГО РАЙОНА (ИНН 5214007997) в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) 2 906 805,97 руб.; восстановления права требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ЖИЛСЕРВИС" ВОЛОДАРСКОГО РАЙОНА (ИНН 5214007997) к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) в размере 2 906 805,97 руб. по договору от 29.09.2011 N63/9; взыскания с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ЖИЛСЕРВИС" ВОЛОДАРСКОГО РАЙОНА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП ЖКХ "Жилсервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 полностью и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы МУП ЖКХ "Жилсервис" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ "Жилсервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "РЭУ" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года принято заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании сделки недействительной, судебное заседание назначено на 24 апреля 2017 года на 11 часов 20 минут.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент судебного разбирательства по рассмотрению спора по существу (21 апреля 2017 года), в материалах дела отсутствовали сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии к рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что принимая во внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а равно о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции не вправе был рассматривать спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-55638/14 правомерно отменено.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании

должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, установлено и подтверждено материалами дела, что между АО "РЭУ" и МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района 29.09.2011 заключен договор N 63/9, во исполнение обязательств которого 21.03.2014 платежным документом N 375 от 20.03.2014 АО "РЭУ" погашена реестровая задолженность по указанному договору, перечислены денежные средства в пользу МУП ЖКХ "Жилсервис" Володарского района в размере 2 906 805,97 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по актам 802,803,804 от 31.10.13 согл. договору 63 от 29.09.2011 за тепло октябрь 2013 сумма 2906805-97 В т.ч. НДС (18%)443411-08".

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), оспариваемая сделка обоснованно судом апелляционной инстанции отнесена к подозрительной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за октябрь 2013 года).

Судом апелляционной инстанции установлено также, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в рамках данного договора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Принимая во внимание условия п. 4.1 договора о порядке расчетов, суды и первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата произведена 21.03.2014 со значительной просрочкой (за октябрь 2013 года).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований в соответствии со статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, с применением последствий недействительности сделки с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская