Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть определения объявлена 04.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Паевская А.Р., по доверенности от 13 июля 2017 года;

рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании жалобу Мирзояна Артура Кимаевича на определение от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Савиной О.Н. по кассационной жалобе Мирзояна Артура Кимаевича на определение от 17.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей А.А. Ивановым, на постановление от 16.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделкой - Дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-182/1-2015 г. от 28.04.2015 г., Договора о переводе долга N б/н от 26.01.2016 г. и Согласие кредитора на перевод долга по Договору от 26.01.2016 г. (являющееся приложением N 1 в Договору о переводе долга от 26.01.2016 г.) и о применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

07.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к Мирзояну Артуру Кимаевичу, ООО "А-Инвест" (ИНН 7718778230) о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2016 к Договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-182/1-2015 от 28.04.2015, Договора о переводе долга N б/н от 26.01.2016 и Согласия Кредитора на перевод долга по Договору от 26.01.2016 (являющееся Приложением N 1 к Договору о переводе долга от 26.01.2016) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года, признано недействительной сделкой - Дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии N РЧЛ-182/1-2015 г. от 28.04.2015 г., договор о переводе долга N б/н от 26.01.2016 г. и Согласие кредитора на перевод долга по Договору от 26.01.2016 г. (являющееся приложением N1 в Договору о переводе долга от 26.01.2016 г.), применены последствия недействительности сделок и восстановлено положение сторон, существовавшее до их заключения: права и обязанности КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как кредитора и Мирзояна Артура Кимаевича как заемщика по Договору N РЧЛ-182/1-2015 г. от 28.04.2015 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мирзоян А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2018 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Мирзоян А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что кассационная жалоба подана после истечения срока для ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявлено не было.

В обоснование доводов жалобы Мирзоян А.К. указывает на то, что им не был пропущен срок на кассационное обжалование постановления от 16.02.2018, поскольку в силу ст.ст. 113, 114 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы начал течь не с 16.02.2018, а 17.02.2018, при этом, по мнению заявителя, днем окончания срока обжалования будет 19.03.2018, так как 17.03.2018 нерабочий день.

Поскольку кассационная жалоба, как указал заявитель, была направлена в суд 19 марта 2018 года, срок на ее подачу не пропущен.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Аналогичное толкование приведено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 2 упомянутого постановления Пленума, если дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц приходится на 26.12.2002 поскольку 25.12.2012 изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то, днем его окончания является 25.01.2013.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление от 16.02.2018 истек 16.03.2018, тогда как кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018 (согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте), т.е. за пределами установленного законом срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако в данном случае Мирзояном А.К. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, включая то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Мирзояном А.К. не заявлено, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда кассационной инстанции о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, суд кассационной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 174, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2018 года по делу N А40-31573/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов