Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 31.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Камчатскбургеотермия"

на определение от 03.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 19.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному документу N 468 от 20.05.2014 в размере 860 215,32 рублей в пользу ГУП "Камчатскбургеотермия" с расчетного счета АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40502810500100000018 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" был утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств по платежному документу N 468 от 20.05.2014 в размере 860 215,32 рублей в пользу ГУП "Камчатскбургеотермия" с расчетного счета АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40502810500100000018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП "Камчатскбургеотермия" в лице конкурсного управляющего Петровского М.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий ГУП "Камчатскбургеотермия" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции не извещался, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "РЭУ" и ГУП "Камчатскбургеотермия" был заключен договор N 41-11п, в рамках исполнения которого 21.05.2014 платежным документом N 468 от 20.05.2014 АО "РЭУ" была погашена задолженность перед ответчиком по указанному договору, в пользу ГУП "Камчатскбургеотермия" перечислены денежные средства в размере 860 215,32 руб., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору поставки тепловой энергии N 41-11п по счет-фактуре N 00001957 от 31.12.2013 Сумма 860215-32".

При этом, суды указали, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали включению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди), что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Также суды учитывали, что на момент разрешения спора кредиторы второй и третьей очереди не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание условия раздела 3 договора о порядке расчетов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная оплата была произведена со значительной просрочкой за поставку энергии в декабре 2013 года.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Суд установил, что как следует из материалов дела, определение от 12.09.2017 о принятии заявления к рассмотрению было направлено в адрес ответчика в установленном процессуальным законодательством порядке по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и было получено адресатом, согласно сведения с сайта ФГУП "Почта России".

Кроме того, информация о принятии к производству заявления также была размещена в общедоступной картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что конкурсный управляющий ответчика при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению информации от лица, получившего уведомление о необходимости явки в суд, при этом, также не воспользовался правом о переадресации корреспонденции в соответствии с Правилами почтовой связи.

Довод апеллянта о необходимости извещения юридического лица по адресу именно конкурсного управляющего, апелляционным судом был отклонен, поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства такой обязанности суда не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что ГУП "Камчатскбургеотермия" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не извещении конкурсного управляющего ГУП "Камчатскбургеотермия" о рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные доводы кассатора были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом подлежащих применению норм арбитражного процессуального законодательства и установленных судом обстоятельств наличия в материалах дела доказательств направления и получения ГУП "Камчатскбургеотермия" по своему юридическому адресу определения суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, а также своевременной публикации определения в общедоступной картотеке арбитражных дел.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова