Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "Кировская теплоснабжающая компания" - представитель Стафилов А.Э., доверенность от 19.09.2017 года

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - представитель Вегелин О.С., доверенность от 05.03.2018 года

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - представитель Исканцев Я.А., доверенность от 18.01.2018 года

от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - представитель Рокотян Т.Г., доверенность от 23.03.2018 года

от ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - представитель Пономарев М.Д., доверенность

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая организация"

на определение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 13 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств 22.09.2016 г. на основании платежного поручения N 002 от 22.09.2016 г. в размере 148 600 руб. с расчетного счета АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу АО "Кировская теплоснабжающая организация",

в рамках дела о признании АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

19.09.2016 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 148 600,00 руб. и применения последствий недействительности сделки к АО "Кировская теплоснабжающая компания"; третье лицо: Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой списание денежных средств 22.09.2016 г. платежным документом N 002 от 22.09.2016 г. в размере 148 600,00 рублей в пользу АО "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958) с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО). Применены последствия недействительности сделки: взыскано с АО "Кировская теплоснабжающая компания" в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 148 600,00 рублей; восстановлено право требования АО "Кировская теплоснабжающая компания" к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 148600,00 рублей по исполнительному листу ФС N 005362002 от 09.11.2015. Взыскана с АО "Кировская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению АО Кировская теплоснабжающая компания", судами правильно применена подлежащая применению статья 5 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) о текущем характере спорных сделок, однако при этом АО "Кировская теплоснабжающая компания" не было известно о нарушении очередности по текущим платежам и отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено, ввиду чего обстоятельства, необходимые для признания сделок по удовлетворению текущих платежей недействительными (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судами не установлены.

Кроме того, указывает на то, что судами не учтены положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 года о контролирующей функции кредитной организации о соблюдении очередности по текущим платежам при проведении операций по счету должника.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсных кредиторов ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в котором кредиторы просят удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Кировская теплоснабжающая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы.

Представители "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акт просили отменить.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, установив, что оспариваемые сделки являются текущими платежами, исходили из доказанности всей совокупности условий, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 по делу N А28-7615/2015 с АО "РЭУ" взыскано в пользу АО "Кировская теплоснабжающая компания" 3 483 585,47 руб. (за апрель 2015 года), на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист ФС N 005362002 от 09.11.2015, и предъявлен взыскателем к исполнению в банк.

На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810300040000267 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) 26.09.2016 платежным документом N 002 от 26.09.2016 списаны денежные средства в размере 148 600,00 рублей. Назначение платежа: "Оплата и/п составляет на основании И/л серии ФС 005362002 выданного 09/11/2015 по делу N А28-7615/2015 вх. 42830 от 23/11/2015. Без НДС. Арбитражный суд Кировской области".

В связи с чем, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка осуществлена 26.09.2016, то есть после возбуждения (14.04.2014) дела о несостоятельности (банкротстве) должника, признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года).

Судами также установлено, что у АО "РЭУ" имеется задолженность по текущим платежам третьей очереди за 2014 год, имеющих приоритетный порядок удовлетворения перед ответчиком.

Кроме того, суды установили осведомленность АО "Кировская теплоснабжающая компания" (ответчика) об открытии в отношении АО "РЭУ" процедуры конкурсного производства, к тому же учли, что ответчик является конкурсным кредитором, а также имеются публикации общедоступных сведений о банкротстве в сети Интернет и в Картотеке арбитражных дел.

Доводы общества об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности, оценены и отклонены.

При этом судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Указав на наличие у должника кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями АО "Кировская теплоснабжающая компания", ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед каждым из них, не было установлено и в судебных актах не приведено и обоснования того, было ли известно АО "Кировская теплоснабжающая компания" о наличии иных кредиторов по текущим платежам и о получении оплаты от должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы судов об осведомленности АО "Кировская теплоснабжающая компания" об открытии в отношении ответчика конкурсного производства не могут свидетельствовать об осведомленности конрагента о нарушении очередности по оплате текущих платежей должника и не основаны на положениях ст. 134 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления Пленума N 63.

Ссылка судов о том, что Общество является конкурсным кредитором без установления момента возникновения указанного статуса, в том числе на момент совершения указанных операций, сама по себе о доказанности требуемой осведомленности не свидетельствует.

Между тем, дата включения в реестр требований АО "Кировская теплоснабжающая компания" относительно даты совершения сделки судами не устанавливались.

Признавая оспариваемые сделки проведенными в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, суды не установили при этом наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемые действия не могли быть признаны недействительными.

Таким образом, в силу указанных разъяснений суды должны были установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства по всем оспариваемым платежам, правильно распределить бремя доказывания, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу N А40-55638/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу N А40-55638/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова