Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегион газ Псков"-Рокотян Т.Г.-дов.от 15.03.2018 N ГМГ-123

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз Псков"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

и постановление от 04.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению о признании недействительной сделкой списание денежных средств 27.12.2016 г. платежным документом N 653 от 02.02.2016 в размере 225 160,67 рублей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Псков" (ИНН 6027059228) с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО) и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

26.12.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 225 160,67 руб. и применении последствий недействительности сделки к ООО "Газпром межрегионгаз Псков", третье лицо: БАНК ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 признано недействительной сделкой списание денежных средств 27.12.2016 г. платежным документом N 653 от 02.02.2016 в размере 225 160,67 рублей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Псков" (ИНН 6027059228) с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО). Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Газпром межрегионгаз Псков" в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 225 160,67 рублей; восстановлено право требования ООО "Газпром межрегионгаз Псков" к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 225 160,67 рублей по исполнительному листу ФС N 006941653 от 13.01.2016 г. Взыскана с ООО "Газпром межрегионгаз Псков" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Псков" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ООО "Газпром межрегионгаз Псков", судами правильно применена подлежащая применению статья 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о текущем характере спорных сделок, однако, при этом ООО "Газпром межрегионгаз Псков" не было известно о нарушении очередности по текущим платежам и отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено, ввиду чего обстоятельства, необходимые для признания сделок по удовлетворению текущих платежей недействительными (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судами не установлены. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтены положения пункта 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 года о контролирующей функции кредитной организации о соблюдении очередности по текущим платежам при проведении операций по счету должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Псков" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что дело о банкротстве (несостоятельности) должника возбуждено 14.04.2014, оспариваемая сделка совершена после указанной даты, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, указанная сделка обоснованно отнесена к категории текущих платежей.

Установив, что ответчик не мог не знать на момент совершения сделки о несостоятельности должника, а также других доказательств, представленных в материалы дела, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суды обеих инстанций признали спорную сделку недействительной.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей подобные сделки не могут быть признаны недействительными.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог не знать о несостоятельности должника.

Вместе с тем, указанная осведомленность не является предметом доказывания по спорам об оспаривании сделок должника по погашению текущих платежей.

С учетом указанных норм, суд округа не может согласиться с выводами судов, так как конкурсный управляющий должника не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3, ст. 134 Закона о банкротстве, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Судами не установлен факт осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Судебная коллегия учитывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Псков" не является конкурсным кредитором должника, что также подтвердил представитель конкурсного управляющего должником в заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном конкретном случае, учитывая недоказанность осведомленности ответчика о нарушении порядка погашения текущих платежей, суд округа приходит к выводу о нарушении судами норм материального права, в связи с чем, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных требований.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А40-55638/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "РЭУ" о признании недействительной сделкой списание денежных средств 27.12.2016 платежным документом N 653 от 02.02.2016 в размере 225 160руб67коп. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Псков" с расчетного счета АО"РЭУ" и применении последствий недействительности сделки отказать.

Приостановление судебных актов по данному делу, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от.25.05.2018 отменить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина