Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "РегионСибирь"-Черникова Е.А.-дов. N 9 от 16.03.2018 на 1 год

от АО "РЭУ"- Вегелин О.С.-дов. от 03.03.2018 сроком до 18.09.2018

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РегионСибирь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017

вынесенное судьей А.А. Ивановым

на постановление от 05.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительными корректировочных актов N 202-2-000000000000848 от 01.05.2015 г., N 202-2-000000000001314 от 21.05.2015 г. составленные между ООО "РегионСибирь" (ИНН 3808213100) и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна. Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ". 18.10.2017 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительными корректировочных актов N 202-2-000000000000848 от 01.05.2015 г., N202-2-000000000001314 от 21.05.2015 г. составленных ООО "Регионсибирь" и АО "РЭУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 признаны недействительными корректировочные акты N 202-2- 000000000000848 от 01.05.2015 г., N202-2-000000000001314 от 21.05.2015 г. составленные между ООО "Регионсибирь" (ИНН 3808213100) и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092). Взыскана с ООО "Регионсибирь" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РегионСибирь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; платеж произведен во исполнение решения суда в счет обязательств за потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "РЭУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что в бухгалтерском учете акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", Должник) за обществом с ограниченной ответственностью "Регионсибирь" (далее - ООО "Регионсибирь", Заинтересованное лицо) числится дебиторская задолженность в размере 10 001 558 рублей 47 копеек. 14 апреля 2017 года АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО "Регионсибирь" указанной суммы задолженности, возбуждено дело N А19-6266/2017, в рамках которого 25 мая 2017 года в судебном заседании представителем ООО "Регионсибирь" в материалы дела представлены копии:

- корректировочного акта N 202-2-000000000000848 от 01.05.2015 (с приложением корректировочного счета-фактуры N 2-0000003284 от 01.05.2015) снижающего задолженность с 3 718 184,37 рублей до 1 608 416,10 рублей (на 2 109 768 рублей 27 копеек).

- корректировочного акта N 202-2-000000000001314 от 21.05.2015 (с приложением корректировочного счета-фактуры N 2-000003284 от 21.05.2015 г.) снижающего задолженность с 5 359 022,59 рублей 59 копеек до 2 685 149,82 рублей (на 2 673 872 рубля 77 копеек).

Судом установлено, что перечисленные документы регистрацию в бухгалтерии АО "РЭУ" не проходили, в 1С Бухгалтерия не отражены, в распоряжение конкурсного управляющего АО "РЭУ" не передавались.

Также, условиями заключенного между сторонами договора N 201-01-226-038 от 20.09.2011 не предусмотрено составление подобных корректировочных актов. В разделе 7 договора регламентирован порядок расчетов при наличии обстоятельств, технологических потерь, обнаружения расхождений между данными, при отклонении температуры сетевой воды и т.п.

Из содержания корректировочного акта N 202-2-000000000000848 от 01.05.2015 к акту от 15.04.2014 (столбец 1) следует, что произведен перерасчет платы в связи с временным отсутствием граждан за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 согласно письмам потребителей.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен порядок и сроки перерасчета платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению. В силу ст. 86-90 указанного Постановления перерасчет осуществляется по заявлению потребителя, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и теплоснабжение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 17.09.2012 по делу N А19-14615/2012 утверждено мировое соглашение о погашении задолженности за период с 01.09.2011 по 31.05.2012, производство по делу прекращено.

Суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 начисления не подлежали уменьшению. В корректировочном акте N 202-2-000000000001314 от 21.05.2015 к акту от 31.01.2014 в столбце 1 указано "Перерасчет платы в связи с некачественной поставкой" при этом отсутствует указание на некачественно поставленный ресурс". Согласно указанному документу, корректировке подлежали объемы ресурса, поставленного в январе 2014 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае отклонения температуры горячей воды подлежит уменьшению размер платы за коммунальную услугу ГВС (за каждые 3°С отступления на 0,1 процента за каждый час), а не уменьшение количества Гкал. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, а не уменьшение объема м3.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие правомерность осуществленного снижения в АО "РЭУ" не поступали, и сделан вывод о том, что отраженный в спорных актах и счётах-фактурах к ним объём потребления не может быть признан достоверным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А4055638/14 введена процедура наблюдения, поскольку судом установлено наличие признака неплатежеспособности.

На момент совершения спорных сделок (01.05.2015 и 21.05.2015), согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (31.12.2014) АО "РЭУ" отвечало признаку недостаточности имущества, и в соответствии с реестром требований кредиторов у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Кроме того, ООО "Регионсибирь" без установленных на то оснований, сберегло денежные среда, подлежащие уплате в пользу АО "РЭУ" за поставленный ресурс в рамках договора теплоснабжения N 201-01-226-038 от 20.09.2011 г.

Таким образом, спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездно при отсутствии какоголибо экономического интереса для должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из того, что любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Кроме того, ООО "Регионсибирь", осуществляя деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, осведомлено о порядке и сроках перерасчета платы за коммунальные услуги и отсутствии оснований для такого перерасчёта в отношении поставленного АО "РЭУ" ресурса и составления спорных корректировочных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что корректировочные акты N 202-2- 000000000000848 от 01.05.2015 и N 202-2-000000000001314 от 21.05.2015 составленные обществом с ограниченной ответственностью "Регионсибирь" (ОГРН/ИНН 1103850008019, 3808213100) и акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН/ИНН 1097746358412/7714783092), совершены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов и, соответственно, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит соответствующий материалами дела.

При этом, судами установлено, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, в частности, лишение его оборотных активов - денежных средств, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что привело АО "РЭУ" к невозможности осуществить расчеты с кредиторами, таким образом, установлен факт нарушения данными сделками его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделок недействительными.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судами не учтено, что корректировочные акты не могут быть предметом обжалования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак